Верховный Суд разъяснил, кто должен платить за землю под зданием

Постановлением от 12 сентября 2017 № 21-3078а16 Верховный Суд Украины поставил точку в споре относительного того, переходит ли к новому владельцу объекта недвижимости установленная налоговым законом обязанность по уплате налога за земельный участок, на котором расположено приобретенное им имущество.

Между открытым акционерным обществом (ОАО) и банком был заключен договор об общем долевом строительстве офисного здания. В 2000 г. в аренду под застройку сроком на 49 лет был взят земельный участок. В 2004 г., согласно изменениям в договоре аренды, площадь арендуемого участка была уменьшена, поскольку на части участка появилось здание. Потеряв возможность пользоваться указанной частью участка, в ОАО пришли к выводу о ненадобности платить за него арендную плату. В 2011 г. налоговая инспекция провела неплановую проверку ОАО на предмет своевременной оплаты за аренду земли. По итогам проверки был составлен акт и выдано налоговое уведомление-решение, которым чиновники увеличили истцу сумму налогового обязательства по платежу «арендная плата юридических лиц» более чем на 5,5 млн грн.

С иском о признании уведомления-решения противоправным и его отмене ОАО обратилось в суд.

В 2015 г. Окружной административный суд города Киева иск удовлетворил полностью. Позже эта позиция была поддержана апелляционной инстанцией.

В 2016 г. Высший административный суд Украины (ВАСУ) отменил предыдущие решения и принял новое, которым в удовлетворении иска ОАО отказал. ВАСУ пришел к выводу о правомерности уведомления-решения, ссылаясь на то, что переход права собственности на имущество к другому лицу не освобождает арендатора земельного участка от обязанности по уплате арендной платы за нее на основании соответствующего договора аренды. Только после внесения изменений в подписанный с истцом договор аренды в части изменения размера земельного участка или подписания нового договора аренды земельного участка пропорционально доле нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, размер арендной платы может быть изменен.

Не согласившись с постановлением ВАСУ, ОАО обратилось в ВСУ. В заявлении ОАО ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: п. 287.6 ст. 287 Налогового кодекса, ст. 120 Земельного кодекса, ст. 377 Гражданского кодекса и ч. 3 ст. 7 Закона от 6 октября 1998 года №161-XIV «Об аренде земли».

В обоснование заявления ОАО добавило копии решений ВАСУ от 12 ноября 2014 (по делу № К/800/21272/13), 8 апреля, 18 июня, 30 июля 2015 (дела №№ К / 9991/12542/12 К/800/45284/13, К/800/26225/14 соответственно), 25 ноября 2015 (дела №№ К/800/13334/14, К/800/26128/15 соответственно), 31 мая 2016 года (дело № К/800/54498/15). Кроме того, заявитель приложил решение Высшего хозяйственного суда Украины от 9 и 29 июля, 20 октября 2015 (дела №№910/23058/14, 904/2873/14, 910/9813/15 соответственно) и постановление ВСУ от 13 апреля 2016 (дело №6-253цс16).

Ряд документов ВСУ не смог принять во внимание. А вот рассматривая вопрос неодинакового применения судом кассационной инстанции ст. 120 ЗК, в постановлении от 13 апреля 2016 (дело №6-253цс16) коллегия судей ВСУ пришла к следующему выводу. При применении положений ст. 120 ЗК в сочетании с нормой ст. 125 ЗК следует исходить из того, что при переходе права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 120 ЗК, лицо, которое приобрело право собственности на здание или сооружение, становится владельцем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему владельцу, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости. Изложенное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Исходя из изложенного, а также ссылаясь на законодательные нормы и материалы, представленные заявителем, Судебная палата по административным делам ВСУ признала, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам. Поэтому заявление ОАО было удовлетворено в полном объеме: решение ВАСУ отменено, а вердикты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.