Cудебная практика: что должен знать турист

В августе 2013 года истец приобрела в турфирме «Гранд вояж» три путевки в Грецию. Договор о туристическом обслуживании заключен не был, кроме того,  истец не получила от туроператора исчерпывающей информации об услуге.

В устном разговоре туроператор назвал срок действия услуги (с 22 августа по 2 сентября 2013 года) и заверил истца, что все документы на туристическое обслуживание будут выданы ей в аэропорту. Однако, по словам истца, в день вылета она получила только билеты на самолет и страховой договор. Кроме того, информация была изложена на английском языке, который она не понимала.

Так, истец и ее попутчики проживали в гостинице в период с 22 августа по 1 сентября. В последний день представители турфирмы не предоставили транспорт для проезда в аэропорт, более того, истец не была заранее предупреждена о вылете. Вследствие чего ей пришлось оплатить дальнейшее проживание в отеле и купить билеты на другую дату.

Решение суда первой инстанции

После возвращения в Украину истец обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба. Ответчик иск не признала, указав на безосновательность требований и отметив, что истец была проинформирована обо всех существенных условиях тура, а также получила на руки все необходимые документы. Однако это заявление не было надлежащим образом подтверждено.

Вместе с тем ответчик  предоставила суду агентский договор на реализацию туристической услуги, заключенный ею с ООО «Музенидис Тревел», и копию договора о туристическом обслуживании, якобы заключенный между ними с истцом, однако подписи последней в нем не было. Но опять-таки доказательств, что информировать истца о порядке выезда из гостиницы должен был другой субъект туристической деятельности при условии отсутствия агентского договора с ним, ответчик также не предоставила.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что договор с истцом был заключен в форме ваучера. Однако, как выяснилось, он не содержал информации, которая могла бы предотвратить сложившуюся ситуацию. Сам факт получения ваучера к тому же не подтвержден подписью истца. Исходя из этого, суд счел, что основания считать, что туристу была предоставлена полная и достоверная информация, отсутствуют.

Так, решением Заречного районного суда г.Сумы от 4.12.2014 г. исковые требования были частично удовлетворены: истцу присудили 671,3 евро компенсации.

«Анализ обстоятельств дела доказывает, что нарушение прав истца как потребителя возникло в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей турагентом-ответчиком», — говорится в решении.

Обжалование в апелляционном суде

Представители туристической фирмы «Град вояж» обжаловали решение в апелляционном порядке. Они ссылались на то, что суд первой инстанции не принял во внимание некоторые обстоятельства. По их словам, при заключении договора истец получила полную и исчерпывающую информацию об условиях предоставления туристических услуг и только из-за собственной невнимательности не проверила конечный срок пребывания в Греции.

Суд отметил, что, сходя из предоставленной ответчиком копии ваучера, видно, что он оформлен ООО «Музенидис Тревел» в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке оформления ваучера на предоставление туристических услуг и его использовании».

В итоге суд пришел к следующему выводу: «При наличии установленного факта выдачи туроператором истцу ваучера, а также других документов относительно туристического продукта — турагент, с учетом правовой позиции ВСУ, отображенной в постановлении №6-42цс13 от 3.07.2013г., не может нести перед истцом ответственность за материальный ущерб, наличие которого последняя обосновала ненадлежащим предоставлением услуг».

Так,  апелляционная жалоба представителей турфирмы «Гранд вояж» была удовлетворена, а решение Заречного районного суда г.Сумы отменено.

Решение Верховного Суда

Далее, Верховный Суд оставил решение апелляционного суда без изменений. Однако судья Виктор Пророк с выводами коллег не согласился, в связи с чем вынес особое мнение.

Так, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Верховный Суд согласился с выводом Верховного Суда Украины от 3 июля 2013 года в деле №6-42цс13. Однако, по мнению Виктора Пророка, фактические обстоятельства данного дела кардинально отличаются от данных, изложенных в решении ВСУ.

В деле, которое рассматривалось ВСУ в 2013 году, турист, считая, что он получил всю необходимую информацию о туристической услуге, обратился с иском против туроператора в связи с нарушением последним условий договора. В день прибытия в страну отдыха истцу сообщили  о замене заказанной им гостиницы на другую, ссылаясь на отсутствие свободных номеров.

В данном же деле истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о порядке выезда из гостиницы в аэропорт для возвращения в Украину.

В соответствии с ч.1 ст.33 ЗУ «О туризме» именно тот субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство при предоставлении туристической услуги, обязан возместить туристу ущерб.

Согласно ст.19-1 ЗУ «О туризме» любая информация, предоставленная туроператором (турагентом), должна содержать достоверные данные об условиях договора о туристическом обслуживании.

Информация об условиях предоставления туристических услуг, которую туроператор распространяет до заключения договора, должна быть доступной, наглядной, разборчивой, понятной и содержать в том числе данные о характеристике транспортных средств, которые осуществляют перевозку.

Поскольку в данном деле договор был заключен через турагента и не предусматривал услуги трансфера из гостиницы до аэропорта, то именно на турагента была возложена обязанность предоставить туристу информацию о времени и месте выезда из гостиницы.

«Установив, что потребителю туристических услуг соответствующая информация не была предоставлена, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования. В то же время суд апелляционной инстанции, с которым ошибочно согласился Верховный Суд, не опровергнув обстоятельств непредоставления истцу и членам ее семьи установленной законом информации, безосновательно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на вывод, изложенный в постановлении Верховного Суда Украины», — считает Виктор Пророк.