Впервые «судья Майдана» может восстановиться в должности

Высший совет правосудия 9 августа 2018 года закрыл дисциплинарное дело судьи Подольского районного суда Киева Наталии Негановой. Основанием для этого стало постановление Большой Палаты Верховного Суда от 31 мая2018 года об отмене Высшего совета правосудия от 13 февраля 2018 года об увольнении Н. Негановой с должности судьи.

ВСП тогда применил к судье самую суровую меру дисциплинарной ответственности за необоснованное, согласно выводу ВСП, определение о содержании под стражей участника массовых акций протеста 2013-2014 гг. Виталия Халамея.

Как следует из текста решения ВСП, единственнымдоказательствомсовершенияподозреваемыминкриминируемогоемупреступленияявлялисьпоказаниясвидетелей–военнослужащих Внутренних войск, задержавших активиста 23 января 2014 года на улице Институтской в Киеве. Таким образом, ВСП согласился с выводами Второй дисциплинарной палаты от 7 июня 2017 года, рекомендовавшей уволить судью.

После решения Большой Палаты ВС, 9 августа Высший совет правосудия в пленарном составе повторно рассмотрел жалобу представителей Н.Негановой на решение Второй Дисциплинарной палаты о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Представитель судьи Анна Зосименко обратила внимание на разнообразие практики дисциплинарных палат ВСП, в частности ранее, в аналогичном производстве, вердикт Третьей дисциплинарной палаты был абсолютно противоположным. В то же время судебная практика судьи Н. Негановой была устоявшейся и однообразной. За время своей карьеры она в 9 из 15 случаев избирала меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом мотивировка решений у нее была одинаковой и достаточной. Это, заявила представитель Н.Негановой, свидетельствует о непредвзятом и объективном подходе судьи к осуществлению правосудия независимо от того, в отношении кого рассматривается дело.

«Мы все время говорим о том, какую меру пресечения избрала Н. Неганова, и упускаем тот момент, что она вообще не подлежала проверке в данном случае. Специальная проверка проводилась в отношении судей, которые избрали меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении участников массовых акций протеста в период с 21.11.2013г. по 22.02.2014г. Нопри этом судья Негановасразу же определила задержанному альтернативную меру пресечения в виде залога, и подозреваемый через несколько дней вышел из под стражи», - отметила Анна Зосименко.

Отметим, что сумма залога для задержанного была определена Н. Негановой в размере 24 360 грн., под стражей он провел в общей сложности пять дней.

Адвокаты подчеркнули, что судья имела полное право вынести решение о содержании подозреваемого под стражей, поскольку риски, предусмотренные ст.177 УПК, давали ей достаточные основания полагать, что подозреваемый может, так или иначе, препятствовать осуществлению уголовного производства.

Так, В. Халамейдо этого дважды привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, не имеет определенного места жительства, нигде не работает, а кроме того ему инкриминировали преступление, связанное с применением насилия.

Отсутствие в материалах дела протокола допроса подозреваемого представители судьи объяснили тем, что тот отказался давать показания следствию, а то, что осмотр места происшествия произвели до того, как факт правонарушения был внесен в Единый реестр досудебных расследований, являлось исключительной мерой, применение которой соответствует предписаниям УПК.

Недостатки оформления судебного решения представители Н. Негановой списали на то, что судья решала вопрос об избрании меры пресечения на следующий день после регистрации производства и задержания подозреваемого. Кроме того, адвокаты призвали ВСП учесть условия, в которых было принято решение, тогдашнюю политическую ситуацию в стране и конфликт, разгоревшийся в обществе.

«Нельзя так просто перечеркнуть 23 года, отданных судьей Негановой работе в судебной системе. В таких вопросах нет места формализму. Она находится в глубокой депрессии, и ее дальнейшая жизнь зависит от этого решения. Если бы большинство судей работали так, как она, то сегодня не стоял бы вопрос об авторитете судебной власти», - уверена А. Зосименко.

Также представители судьи А. Зосименко и Андрей Подосинов посчитали несправедливым то, что прокурор и следователь, составлявшие ходатайство о взятии подозреваемого под стражу, не были привлечены к дисциплинарной ответственности и до сих пор продолжают работать на своих должностях.

Член Второй дисциплинарной палаты ВСП Андрей Бойко, впрочем, заявил, что позитивная характеристика судьи была бы в приоритете при избрании вида дисциплинарного взыскания, если бы не допущенные ею нарушения прав человека и основных свобод.

«События, в которых принимал участие подозреваемый, происходили на улице Институтской, а, исходя из данных протокола, осмотр места происшествия происходил на улице Грушевского. Судья не дала оценки этим доказательствам, обоснованности подозрения и аргументам стороны защиты», - заявил член ВСП.

Кроме того, по словам А. Бойко, в ходе рассмотрения дела было изменено подозрение, предъявленное задержанному. Изначально в нем не были указаны признаки, свидетельствующие о причастности данного лица к совершению преступления. Затем судья объявила 30-минутный перерыв в заседании, и тем самым дала прокурору возможность огласить новое подозрение, в котором указаны дополнительные обстоятельства. Тем не менее, обоснованность и этих данных так и осталась сомнительной.

«Якобы два лица, с другими неустановленными лицами, которых на самом деле не было, высказывались нецензурно. Допускаю, что так и было. Но эти действия следует квалифицировать как мелкое хулиганство, то есть – административное правонарушение. Далее, указанные лица якобы начали совершать активные физические действия. В чем они заключались, чем и кому были нанесены телесные повреждения – непонятно. Если мы говорим о справедливом судебном решении, то судья должен указывать конкретные доказательства», - заявил А.Бойко.

В пояснениях, предоставленных представителями судьи,  также шла речь о том, что Вторая дисциплинарная палата ВСП вышла за пределы своих полномочий, оценив решение суда, в то время как согласно закону это является исключительной компетенцией судов вышестоящих инстанций. 

Эти доводы Андрей Бойко решительно опроверг: «Мы не оценивали ни решение судьи, ни доказательства по делу. Дисциплинарная палата пришла к выводу, что судьей нарушены нормы процессуального права, которые, к сожалению, привели к нарушению целого ряда прав и свобод человека».

В результате длительной дискуссии в совещательной комнате Высший совет правосудия решил отменить решение Второй дисциплинарной палаты и закрыть дисциплинарное производство в отношении Натальи Негановой.

Однако продолжит ли Н. Неганова осуществлять правосудие – пока неизвестно, поскольку еще до вынесения Высшим советом правосудия в феврале решения об увольнении, судья, как следует из информации ВСП, уже заявила о своем намерении уйти в отставку. Кроме того, для того, чтобы восстановиться в должности судьи, ей необходимо еще добиться в Верховном Суде отмены самого решения ВСП об увольнении судьи с должности.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» писала, почему Большая Палата Верховного Суда отменила решение ВСП об увольнении Натальи Негановой.