ВП ВС розтлумачила підстави обмеження права на звернення із клопотанням

13:10, 31 октября 2018
Газета: 39 (458)
Велика Палата пояснила, в якому випадку клопотання прокурора про відсторонення суддів під посади може вважатися повторно поданим.
ВП ВС розтлумачила підстави обмеження права на звернення із клопотанням

Велика Палата Верховного Суду 18 жовтня ухвалила рішення у справі стосовно відсторонення судді Господарського суду міста Києва Любомира Головатюка від посади у звязку із тим, що він підозрюється у шахрайстві. 

Обставини справи

Після затримання судді та повідомлення йому про підозру заступник генпрокурора Юрій Столярчук звернувся до Вищої ради правосуддя із клопотанням про відсторонення Л.Головатюка від здійснення правосуддя, посилаючись на те,  що перебування на посаді безпосередньо сприяло у вчиненні злочину, окрім того, він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

24 січня 2017 року ВРП задовольнила вказане клопотання, а після повторного звернення заступника генпрокурора продовжила строк відсторонення судді від посади до 12 травня.

Згодом, 28 лютого 2018 року, Ю.Столярчук знову звернувся до ВРП з клопотанням про відсторонення в межах того ж кримінального провадження.

Цього разу в його обґрунтування заступник генпрокурора, серед іншого, зазначив, що характер вчиненого суддею правопорушення вказує на можливість повторного вчинення аналогічного злочину, оскільки він має доступ до матеріалів інших господарських справ, які перебувають в його провадженні.

Також в клопотанні містилося посилання на те, що наявність кримінального провадження стосовно Л.Головатюка може поставити під сумнів його безсторонність при здійсненні правосуддя і зашкодити авторитету судової влади.

Це клопотання Вища рада правосуддя також задовольнила, проте Л.Головатюк оскаржив її рішення до Верховного Суду, зазначивши у позові, що порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя має спеціальне законодавче регулювання, яким встановлена неможливість повторного звернення із таким клопотанням в межах одного кримінального провадження, незалежно від наведених в ньому мотивів та підстав.

Розглянувши позов, Касаційний адміністративний суд у складі колегії суддів М. Гімона, Я. Берназюка, А. Бучик, М. Гриціва та Л. Мороз скасував рішення ВРП. Проте Вища рада правосуддя все ж вирішила довести його обґрунтованість та законність перед Великою Палатою Верховного Суду.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснення, озвучені безпосередньо в судовому засіданні, переконали Велику Палату в необхідності задовольнити вимоги ВРП та скасувати оскаржуване рішення КАС.

Правова позиція Великої Палати ВС

Відповідно до ч.6 ст.64 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» повторне звернення генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження його строку в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.

На думку суддів Великої Палати, логіко-граматичне тлумачення поняття «повторний» можна здійснювати за двома окремими ознаками, а саме:

- якісна ознака, яка визначає, що звернення, яке вже подавалось, подається знов. У цьому випадку очевидно, що звернення, яке подається повторно, повинно мати ті ж самі змістовні складові, як і в первинному зверненні;

- кількісна ознака, яка визначає, що повторне звернення подається другим після першого. За такою ознакою достатньо встановлення лише послідовності подання звернень.

«Однак зазначена норма не виключає можливості звернення із новим клопотанням у разі наявності відповідних потреб кримінального провадження і з метою досягнення дієвості цього провадження, яке змістовно відрізняється від попереднього звернення. Цією нормою закону обмежено можливість кількісного звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності одних і тих самих підстав», — зазначається у постанові ВП ВС від 18 жовтня.

Таким чином, Велика Палата дійшла висновку, що поняття «повторне звернення» використовується в розумінні подання звернення, що має ті ж самі змістовні складові, тобто однакові підстави та фактичні обставини застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, судді ВП визнали рішення Вищої ради правосуддя обґрунтованим та констатували, що ВРП діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Велика Палата Верховного Суду розглянула справу щодо порушення права на повагу до особистого життя.

Крім того, ВП ВС продовжує розглядати справи так званих «суддів Майдану», які вимагають скасувати рішення Вищої ради юстиції про їх звільнення. Віталію Марцинкевичу та Нелі Цибрісправи яких Велика Палата розглянула 18 жовтня, отримати рішення на свою користь все ж не вдалось.

Автор: Ольга Туева
Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Почему Высший антикоррупционный суд начнет работу только осенью
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Светлана Саванчук
    Светлана Саванчук
    судья Хозяйственного суда Киевской области