Большая палата ВС настояла на приоритете принципа диспозитивности в исполнительном производстве

Большая палата Верховного суда своим постановлением от 5 декабря 2018 года в деле № 904/7326/17 определила приоритетность принципа диспозитивности в исполнительном производстве, что обеспечивает в дальнейшем формирование единой правоприменительной практики.

Теперь, согласно решению Большой палаты ВС, взыскатель не должен обращать внимание на то, какой исполнитель, государственный или частный, раньше другого открыл исполнительное производство в отношении одного и того же должника. Взыскатель имеет абсолютное право свободно выбирать того исполнителя, которого считает более достойным для выполнения судебного решения с целью удовлетворения своих требований.

Если вы не первый, то вы у нас…

До Большой палаты Верховного суда дошло обычное хозяйственное дело, в котором задолжавшее кредиторам крупное предприятие - ПАО «Днепровский металлургический комбинат» - оспаривало действия частного исполнителя, успешно взыскавшего с него подтвержденную судом задолженность в пользу ООО «Приметалс Текнолоджиз Украина».

По мнению ПАО «Днепровский металлургический комбинат» частный исполнитель, которого выбрал взыскатель, должен был не спешить выполнять приказ суда о взыскании средств, а убедиться в том, что он первым открыл исполнительное производство в отношении должника. Учитывая, что ранее ПАО уже стало фигурантом исполнительного производства, хоть и в отношении другого взыскателя, открытого отделом принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, частный исполнитель должен был передать «первопроходцу» свое дело для включения его в сводное исполнительное производство.

Отметим, к слову, что приказ Хозяйственного суда Днепропетровской области о принудительном взыскании с ПАО «Днепровский металлургический комбинат» задолженности, 3% годовых и расходов, связанных с уплатой судебного сбора, было датировано  22 ноября 2017 года, а уже 3 января 2018 года частный исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда. В то же время, исполнительное производство, открытое 3 мая 2017 года в отношении этого же должника, но государственной исполнительной службой, продолжало лежать без движения.

Первая и апелляционная инстанции поддержали иск ПАО «Днепровский металлургический комбинат», указав в обосновании, что наличие двух или более исполнительных производств по одному и тому же должнику является недопустимым, поскольку нарушается принцип очередности удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности взысканной суммы для удовлетворения их требований.

Надуманные нарушения

Частный исполнитель, естественно, не согласился с подобной правовой оценкой своих действий и обжаловал в Верховном суде определение Хозяйственного суда Днепропетровской области и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда.

Основные аргументы его кассационной жалобы сводились к следующему:

• суды не учли принципа диспозитивности исполнительного производства (ст. 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII), заключающийся в предоставлении права взыскателю определять орган, который будет осуществлять принудительное взыскание, выбирая при этом между государственной службой и системой частных исполнителей;
• суды не учли, что ни закон, ни другие подзаконные акты не обязывают частного исполнителя передавать материалы исполнительного производства в орган государственной исполнительной службы для присоединения к сводному исполнительному производству.

Очарование принципа диспозитивности

Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда решила передать дело вместе с кассационной жалобой частного исполнителя на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Согласно тексту Постановления Большой палаты ВС от 5 декабря 2018 года, положения Законов Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и «Об исполнительном производстве» устанавливают принцип  диспозитивности исполнительного производства как обязательный при осуществлении исполнительного производства органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями.

При этом, применение правила обязательной передачи исполнительного производства от частного исполнителя к государственному, и наоборот приведет к нарушению основополагающего принципа диспозитивности, нарушению права взыскателя на выбор исполнителя, предусмотренного законом.

Большая палата ВС отметила также, что условия сотрудничества с государственным и частным исполнителем различаются, причем не в пользу государственного.

В частности, обращение к частному исполнителя обеспечивает взыскателю возможность пользоваться такими гарантиями и возможностями:

• обязательное страхование гражданской ответственности частного исполнителя;
• возможность финансирования исполнительных затрат за счет частного исполнителя (тогда как орган государственной исполнительной службы в случае недостаточности авансового взноса всегда требует покрытия дополнительных расходов взыскателем);
• возможность установления в договоре с частным исполнителем другого размера дополнительного вознаграждения или авансового взноса, более интересного для исполнителя, влияя, таким образом, на эффективность принудительного исполнения. Приведенная мотивация невозможна при осуществлении исполнительных действий органами государственной исполнительной службы.

А относительно довода о необходимости передачи исполнительного производства другому исполнителю, который первым открыл производство, то его осуществление может создать значительные затруднения как для взыскателя (например, если исполнитель, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, находится в отдаленной от взыскателя местности), так и для частного исполнителя, который будет вынужден выполнять исполнительные документы по всей территории Украины, не имея для этого соответствующих возможностей и ресурсов. Это может привести к существенному превышению затрат на выполнение, которые будет вынужден нести взыскатель и которые могут быть не покрыты за счет средств должника.

Таким образом, Большая палата ВС согласилась с доводами частного исполнителя и удовлетворила его кассационную жалобу, отменив решения судов низших инстанций.

Более подробно с Постановлением БП ВС можно ознакомиться здесь.