Михаила Бородина снова признали виновным

20:18, 23 мая 2019
Большая Палата ВС поставила точку в судебных тяжбах судьи.
Михаила Бородина снова признали виновным

Большая Палата Верховного Суда отменила решение Кассационного административного суда о признании незаконной рекомендации ВККС об увольнении за нарушение присяги экс-председателя Апелляционного суда Харьковской области Михаила Бородина. Текст соответствующего решения БП ВС от 9 апреля 2019 года появился в реестре судебных решений. Теперь М. Бородину снова предстоит пройти через дисциплинарную процедуру, но уже Высшего совета правосудия.

Судебные тяжбы

Напомним, 14 декабря 2016 года ВККС рекомендовала уволить М. Бородина за нарушение присяги

Основанием для такого решения Комиссии стало то, что ранее был установлен факт пребывания М. Бородина в двойном гражданстве (Украины и РФ), в котором он находился с октября 2004 по июнь 2011 года. Гражданство России при этом он получил по упрощенной процедуре.

Статья 4 Конституции Украины предусматривает, что у гражданина Украины может быть только гражданство Украины. Также судья нарушил ряд норм законодательства при составлении договоров от имени суда об аренде автомобиля и передаче в аренду государственного имущества в 2007–2008 годах.

Тем не менее, Кассационный административный суд в составе Верховного Суда 17 апреля 2018 года отменил решение Высшей квалификационной комиссии судей о направлении в Высший совет юстиции рекомендации об увольнении за нарушение присяги М.  Бородина. Суд счел, что при рассмотрении дисциплинарного дела Бородина ВККС нарушила сроки привлечения судьи к ответственности. Как отметил суд, сроки для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности должны исчисляться со дня совершения проступка, а не со дня вступления в силу той или иной законодательной нормы. Как отметил Суд, факты и события, за которые ВККС намеревалась уволить судью, имели место 8–10 лет назад, что исключает возможность увольнения судьи за нарушение присяги.

Например, было установлено, что с 2004 по 2011 годы М. Бородин состоял одновременно в украинском и российском гражданстве. 31 мая 2011 года российское Генконсульство в Харькове предоставило М. Бородину разрешение на выход из гражданства РФ. Таким образом, как отметил Суд, в данном случае срок для привлечения М. Бородина к ответственности должен был исчисляться с 1 июня 2011 года. По мнению Суда, ВККС при открытии дела М. Бородина должна была руководствоваться Законом «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года, во время действия которого на М. Бородина как раз и поступили многочисленные жалобы. А при непосредственном рассмотрении дисциплинарного дела Комиссия должна была руководствоваться уже соответствующим законом 2016 года. При этом коллегия судей все же отметила, что в действиях М. Бородина действительно усматривается дисциплинарное нарушение.

Позиция Большой Палаты

Впрочем, в Большой Палате Верховного Суда придерживались иного мнения. Как следует из решения Палаты, ее судьи не согласились с решением Кассационного административного суда, исходя из ряда причин.

Во-первых, судьи БП ВС пришли к выводу, что каких-либо четких сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности М. Бородина, согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года, не существовало. Следовательно, ВККС в 2016 году вполне могла дать оценку действиям судьи, которые он совершил в 2004–2011 годах и которые были предметом рассмотрения Высшего совета юстиции в 2010–2014 годах.

Во-вторых, сам М. Бородин не отрицал наличия у него в прошлом двойного, то есть украинского и российского гражданства, а значит, судья лично подтвердил, что допустил нарушение закона.

В-третьих, Большая Палата также установила в действиях М. Бородина нарушение этических стандартов и Бангалорских принципов поведения судьи.

Отметим, что хотя судьей-докладчиком по делу был судья Александр Прокопенко, однако реальным автором решения выступила судья Ирина Сапрыкина. А. Прокопенко написал по данному делу особое мнение. В деле было анонсировано также еще несколько особых мнений.

Что дальше

Решение Большой Палаты Верховного Суда означает, что теперь дисциплинарным делом М. Бородина займется Высший совет правосудия, который и рассмотрит соответствующую рекомендацию ВККС об увольнении М. Бородина с должности судьи за нарушение присяги.

Отметим, что М. Бородину уже давно исполнилось 65 лет. Предельного для осуществления правосудия возраста он достиг еще в 2014 году, но до сих пор обладает статусом судьи.

Впервые его дисциплинарное дело по указанным выше обстоятельствам рассматривалось еще Высшим советом юстиции в 2010–2014 годах. Зимой 2014 года дисциплинарные разбирательства в отношении судьи были прекращены, поскольку он подал заявление об увольнении в отставку, после чего ВСЮ внес в Верховную Раду соответствующее представление. Однако уже в марте 2014 года М. Бородин отозвал свое заявление об увольнении из парламента. Осенью 2014 года судья снова подал в ВСЮ заявление об отставке, однако уже новый состав ВСЮ в 2015 году направил материалы дисциплинарного разбирательства в отношении судьи в ВККС, которая в итоге и рекомендовала уволить М. Бородина за нарушение присяги.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Конституція України: особистий погляд
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Зоряна Чевилюк
    Зоряна Чевилюк
    судья Хмельницкого горрайсуда Хмельницкой области
  • Ольга Какаулина
    Ольга Какаулина
    главный специалист пресс-службы Государственной судебной администрации Украины