Когда сотрудники полиции являются ключевыми свидетелями: позиция ЕСПЧ

19:00, 12 августа 2019
Понятие «свидетель» является автономным понятием в системе Европейской конвенции, независимо от классификаций во внутренних правовых системах.
Когда сотрудники полиции являются ключевыми свидетелями: позиция ЕСПЧ

30 июля 2019 года Европейский суд по правам человека рассмотрел  дело «ÜREK AND ÜREK v. TURKEY», которое было инициировано по жалобе заявителей на то, что суд первой инстанции не провел надлежащего расследования событий.

Обстоятельства дела

Группа из десяти-пятнадцати человек собралась на улице рядом с офисом «Партии за демократическое общество». Они размахивали плакатами лидера террористической организации и выкрикивали лозунги в его поддержку. У некоторых из них были закрыты лица, в руках были камни и коктейли Молотова.

Полиция попросила их разойтись, но они не подчинились и напали на полицейских с камнями. Когда полицейские перешли к действиям, демонстранты разделились на группы и начали убегать. Заявители и еще четыре человека были отслежены и арестованы. На месте ареста заявителей и еще четырех человек полиция обнаружила несколько баннеров с лозунгами в поддержку лидера террористической организации, а также деревянные дубинки и железные решетки.

Национальные суды

Через два дня заявители Н. и А. предстали перед прокурором и магистратским судом г. Джизре. Они заявили, что не участвовали в демонстрации и ничего не знают о найденных баннерах. Однако суд постановил взять заявителей под стражу.

1 июня 2010 года восемь сотрудников полиции, которые арестовали заявителей, присутствовали для дачи показаний в суде первой инстанции в отсутствие заявителей или их адвокатов.

На одно из заседаний полицейские не явились, мотивировав это тем, что суд далеко расположен, а они будут дежурить в день слушания. Суд принял их заявления.

В ходе слушания, состоявшегося 24 июня 2010 года, показания сотрудников полиции были оглашены заявителям, другим обвиняемым и их адвокатам. Заявители возражали против показаний сотрудников милиции, утверждая, что они были лишены права на перекрестный допрос этих свидетелей.

В декабре 2010 года Диярбакырский уголовный суд постановил, что заявители должны отбывать наказание в виде 6 лет и 13 месяцев тюремного заключения каждый.

В апреле 2012 г. Кассационный суд оставил в силе решение от 3 декабря 2010 г.

В неустановленную дату в 2015 году заявители были освобождены после отбывания наказания.

18 сентября 2012 года заявители подали жалобу в Европейский суд по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, обосновывая жалобу тем, что у них не было справедливого судебного разбирательства, поскольку Диярбакырский суд присяжных не предоставил им возможность допросить сотрудников полиции.

Позиция Европейского суда по правам человека

Судьи ЕСПЧ подчеркивают, что настоящее дело касается не предполагаемых процессуальных нарушений на стадии расследования, а предполагаемых нарушений на стадии судебного разбирательства.

Возникает вопрос, могут ли сотрудники полиции рассматриваться в качестве свидетелей по смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). В этом случае судьи ЕСПЧ отмечают, что понятие «свидетель» является автономным понятием в системе Конвенции, независимо от классификаций во внутренних правовых системах.

ЕСПЧ считает, что сотрудники полиции в настоящем деле должны рассматриваться в качестве свидетелей, особенно учитывая тот факт, что именно суд первой инстанции вызвал их для дачи показаний в  качестве свидетелей преступления.

Судьи ЕСПЧ напоминают, что ограничения профессиональной жизни сами по себе недостаточны для оправдания отсутствия в уголовном процессе (дело Вирджил Дан Василе против Румынии, № 35517/11, 15 мая 2018 года).

Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что показания сотрудников полиции, обвиняющих заявителей, были если не единственными, то по крайней мере, решающими доказательствами против них.

В связи с этим Европейский суд по правам человека  постановил, что имело место нарушение статьи 6 п. 1 и п. 3 (d) Конвенции. Государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным:
- 5
000 евро (пять тысяч евро), плюс любые налоги, которые могут быть взысканы, в качестве компенсации морального ущерба;
- 3500 евро (три тысячи пятьсот евро) совместно, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей, в отношении судебных издержек и издержек.

Также ранее мы писали о решении ЕСПЧ об отказе от адвоката и обязанности власти обеспечить юридическую помощь.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Конкурс до місцевих судів: як Рада суддів та ВККС спробували домовитись
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Владимир Байталюк
    Владимир Байталюк
    судья Хозяйственного суда Черновицкой области
  • Марина Бояринцева
    Марина Бояринцева
    судья Окружного административного суда Киева
  • Андрей Леванчук
    Андрей Леванчук
    судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
  • Павел Лысенко
    Павел Лысенко
    судья Апелляционного суда Николаевской области
  • Артем Сытник
    Артем Сытник
    директор Национального антикоррупционного бюро Украины