ЕСПЧ: судья не ответил на опасения заявителя по поводу отсутствия беспристрастности с его стороны

20:30, 9 сентября 2019
Отсутствие беспристрастности судьи не может подтверждаться простыми комментариями: мнение ЕСПЧ.
ЕСПЧ: судья не ответил на опасения заявителя по поводу отсутствия беспристрастности с его стороны

27 августа  2019 года Европейский суд по правам человека рассмотрел дело  Vaneyev v. Russia, в котором  констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, в связи с тем, что были основания считать судью, который рассматривал дело заявителя, предвзятым.

Обстоятельства дела

22 августа 2012 г. заявитель попал в автомобильную аварию. Его машина столкнулась с машиной гражданина Ш., в результате которой последний  получил телесные повреждения. В тот же день инспектор дорожной полиции начал административное расследование происшествия.

19 октября 2012 полиция открыла уголовное производство по факту причинения телесных повреждений.

В процессе рассмотрения дела, заявитель заявил ходатайство об отводе судьи К., поскольку жена потерпевшего гражданина Ш. была судьей в том же суде.

На  ходатайство заявителя судья К. указал, что супруга потерпевшего действительно работает в этом же суде, однако он (судья К.) лично не знаком с Ш. и не является его родственником, поэтому он не заинтересован, прямо или косвенно, в результате рассмотрения дела.

В дальнейшем заявитель, интересы которого представлял адвокат, отозвал свою жалобу и согласился с тем, что его дело рассматривается судьей К., а также он признал себя виновным и просил суд отказаться от полного судебного разбирательства.

В тот же день районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к одному году и четырем месяцам ограничения свободы. Суд также обязал его заплатить потерпевшему 150 000 российских рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель обжаловал приговор в суде апелляционной инстанции, однако 14 мая 2013 решение суда первой инстанции было в полном объеме поддержано Кировским региональным судом, который указал на отсутствие оснований для отвода судьи К.

Заявитель подал жалобу в Европейский суд по правам человека, указывая на то что, районный суд, который установил уголовное обвинение против него, не был беспристрастным. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Выводы ЕСПЧ

ЕСПЧ придает особое значение характеру уголовного дела в отношении заявителя. Как указывалось выше, он предстал перед судом за причинение серьезного телесного повреждения гр. Ш, который является супругом судьи, в дорожно-транспортном происшествии.

Европейский суд полагает: тот факт, что жена потерпевшего являлась коллегой судьи первой инстанции, мог повлиять на беспристрастность судьи.

Судьи ЕСПЧ отметили, что сомнения заявителя относительно беспристрастности судьи первой инстанции не получили должного опровержения. Судья не ответил на опасения заявителя по поводу отсутствия беспристрастности с его стороны. В его заявлении содержался простой комментарий о том, что он не был знакомым с мужем коллеги.

Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель отозвал свою жалобу в отношении судьи К. и согласился с тем, что последний рассматривает его дело, ЕСПЧ отмечает, что именно судья К. должен был принять решение по жалобе в отношении себя.

Судьи Европейского суда по правам человека, ссылаясь на дело Mutatis mutandis, Revtyuk v. Russia (№31796/10, § 26, 9 января 2018 г.) подчеркивают, что процедура, при которой судьи не решают, а только делают вид, что решают заявления об отводе в отношении себя, несовместима с требованием о беспристрастности суда, и считают, что решение заявителя отозвать жалобу не имеет отношения к данному вопросу. Также не имеет значения  то, что заявитель заключил сделку о признании вины.

ЕСПЧ отмечает, что пересмотр национальными судами не устранил недостатки судебного разбирательства. Апелляционный суд не провел независимый анализ заявления относительно отсутствия беспристрастности судьи первой инстанции. Вместо того, чтобы рассмотреть на предмет обоснованности сомнения заявителя на этот счет, суд апелляционной инстанции просто повторил утверждение судьи первой инстанции.

В связи с этим, Европейский суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 3200 евро.

Также мы писали что, ЕСПЧ дал оценку высказываниям супруги судьи о телеканале «Рустави-2»

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Віталій Безгін про те, як «Слуга народу» збирається реформувати державну службу
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Светлана Хома
    Светлана Хома
    судья Хозяйственного суда Тернопольской области
  • Ирина Венедиктова
    Ирина Венедиктова
    председатель Комитета Верховной Рады Украины