ЕСПЧ о люстрации: средства не оправдали цель

Как известно, 17 октября Европейский суд по правам человека обнародовал текст решения в деле «Полях и другие против Украины» об украинской люстрации. Перевод мотивировки данного решения ранее публиковала «Судебно-юридическая газета».

В этом решении Европейский Суд отмечает, что применение люстрационных мер к заявителям не предусматривало какой-либо индивидуальной оценки их поведения. Фактически никем не утверждалось, что заявители сами совершали какие-либо конкретные действия, подрывающие демократическое управление, национальную безопасность, оборону и так далее. Они были уволены в силу закона только за то, что занимали определенные посты на государственной службе в то время, когда Янукович был президентом Украины.

Более того, ЕСПЧ подчеркнул, что глубокий характер мер, примененных к заявителям, в сочетании с жесткой формулировкой, используемой в разделе 1 закона «Об очищении власти», может свидетельствовать о том, что некоторые из этих мер были мотивированы местью.

«Согласно заявлениям Верховного Суда и правительства, цель люстрации состояла в том, чтобы восстановить доверие к государственным институтам и защитить демократическое управление. Тем не менее, эти цели могли бы быть достигнуты менее навязчивыми средствами — где это возможно, путем проведения индивидуальной оценки, отстранением заявителей от их полномочий и переводом их, где это возможно, на менее значимые должности», — отметили в Суде.

«Трудно понять, как и при таких обстоятельствах цель предполагаемого обновления может быть достигнута путем «чистки» чиновников гораздо меньшей важности», — подчеркивают судьи ЕСПЧ.

При этом судьи Европейского Суда приняли к сведению довод первого заявителя о том, что президент Украины, который подписал люстрационный закон, сам девять месяцев служил министром в правительстве президента Януковича.

Отдельно ЕСПЧ остановился на том, что украинские власти не смогли предоставить убедительные основания для оправдания люстрации в отношении лиц, которые до 1991 года просто занимали определенные должности в Коммунистической партии.

«Суд считает, что несоразмерный характер меры люстрации особенно ярко проявляется в деле пятого заявителя. Не было представлено никаких серьезных аргументов в пользу того, что заявитель, местный чиновник, работающий в сельском хозяйстве, мог предположительно представлять угрозу для вновь установленного демократического режима. Национальные власти продемонстрировали полное игнорирование его прав», — подчеркнул Европейский Суд.

Также заметен «камень в огород» КСУ, который за много лет так и не смог поставить точку в люстрационном деле.

«Роль КСУ в качестве хранителя Конституции обязывает его иногда принимать во внимание соображения, отличные от соблюдения простого хронологического порядка, в котором дела вносятся в список: такие, как характер дела и его значение в политическом и социальном плане. Эта специфика также должна учитываться при оценке эффективности обращения в Конституционный Суд в качестве средства правовой защиты и продолжительности рассмотрения дела», — заявил ЕСПЧ.

Также Европейский Суд счел уместным отметить, что «сроки для рассмотрения дел Конституционным Судом, установленные внутренним законодательством, были значительно превышены без убедительного объяснения».

Еще один интересный вывод касается возможности самостоятельного решения вопроса о законности люстрации национальными судами.

«Суд ранее отмечал, что в украинской правовой системе в том виде, в каком она существовала на момент подачи настоящих жалоб, не было права на подачу индивидуальной жалобы в Конституционный Суд, и поэтому национальные суды должны были рассмотреть этот вопрос о совместимости правовых актов с Конституцией и, в случае сомнений, требовать возбуждения конституционного производства (см. Пронина против Украины, №63566/00, § 24, 18 июля 2006 г.)», — отмечает ЕСПЧ.