Над чем работает рабочая группа Комиссии по правовой реформе

Третье по счету заседание рабочей группы по вопросам развития законодательства по организации судебной власти и осуществления правосудия Комиссии по вопросам правовой реформы при Президенте состоялось 6 декабря.

На предыдущем заседании 18 ноября, напомним, за основу был принят проект Концепции усовершенствования действующего законодательства о судоустройстве, статусе судей, судопроизводстве и смежных правовых институтах.

6 декабря обсуждение данной Концепции продолжилось и показало, что члены Комиссии часто имеют противоположные мнения по тем или иным вопросам.

Особенностью стало и то, что в данном заседании рабочей группы в качестве участников впервые приняли участие представители международных проектов, действующих в сфере правосудия в Украине, — проект ЕС Pravo-Justice и USAID, которым была предоставлена возможность высказать свои взгляды на проблемы новой судебной реформы.

Также были отмечены и некоторые организационные проблемы рабочей группы, в частности выяснилось, что необходимые материалы некоторые ее члены получили только накануне заседания группы.

Поспорили о коррупции

Первым камнем преткновения на заседании стала констатация в Концепции, в числе причин низкого доверия граждан к судебной власти, наличие в ней «коррупционных связей и практик влияния, проявлений недобропорядочного поведения судей и круговой поруки».

Такая формулировка вызвала возражение председателя Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Бориса Гулько, председателя Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Станислав Кравченко и судьи Большой Палаты Верховного Суда Елены Кибенко (присутствовала вместо главы КХС ВС Богдана Львова). Б. Гулько заметил, что на состояние дел в судебной власти оказывают влияние и много других факторов — качество законодательства, практика работы других ветвей власти и т. д. «Так получается, что все проблемы с доверием к судебной власти сводятся только к самим судьям», — отметил Б. Гулько.

А Елена Кибенко добавила, что многое зависит и от качества и содержания опросов граждан на тему доверия к судебной власти. «Часто бывает так, что критика, например, судебных решений, бывает просто неаргументированной и безосновательной. В стране должна быть государственная программа поддержки доверия к судам, а людям надо рассказывать, что делают суды, как они работают и объяснять, почему то или иное дело рассмотрено так, а не иначе», — подчеркнула Е. Кибенко.

Судьям оппонировал член Общественного совета добропорядочности, заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида. Он заявил, что коррупция в украинской судебной власти реальна и является одним из факторов низкого доверия граждан к судебной власти.

В ответ глава КУС ВС Станислав Кравченко заметил, что, судя по количеству обращений граждан в суды, совсем уж о недоверии украинцев к судебной власти говорить не приходится. «Например, обжалуется только 15-20% судебных решений первой инстанции по уголовной специализации», — сообщил судья.

А экс-председатель Высшего административного суда Украины и экс-судья Конституционного Суда Александр Пасенюк рассказал, что формирование негативного общественного мнения в отношении судебной власти началось в начале 2000-х годов, когда тема коррупции в судах стало активно подниматься политиками и СМИ, причем нередко в умышленно преувеличенном значении. «В действительности, есть разные причины тех или иных проблем в судебной власти», — заметил он.

Фактически в поддержку судей высказалась заместитель главы рабочей группы, представитель Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Инна Емельянова, отметившая, что проблема коррупции в Украине затрагивает разные сферы жизни и касается всех ветвей власти, а не только судебной. «Низкий уровень доверия к судебной власти часто характерен для граждан, которые никогда не обращались в суды или не сталкивались с судами. В обществе нужно воспитывать уважение к закону и судебной власти», — сказала И. Емельянова.

Таким образом, вероятно, что данный пункт Концепции усовершенствования действующего законодательства о судоустройстве все же будет скорректирован.

«Несовершенство Верховного Суда»

Традиционно не обошлось и без обсуждения проблемы Верховного Суда, который, как известно, власти хотят сократить и серьезно реорганизовать.

Так, Борис Гулько обратил внимание, что в списке проблемных моментов судебной власти также значатся «несовершенство структуры Верховного Суда» и невыполнение ВС основного задания — «формирования единой правоприменительной практики и развитие права».

«А в чем конкретно это выражается?» — спросил Б. Гулько. Впрочем, председательствующий на заседании рабочей группы глава Национальной школы судей Николай Онищук тут же пообещал, что этот пункт будет доработан и конкретизирован.

Отдельный вопрос возник в связи с трансформацией Большой Палаты в Сенат и закреплением за ним полномочий по рассмотрению только вопросов, связанных с юрисдикционными спорами.

Судья Большой Палаты ВС Елена Кибенко высказала ряд замечаний на этот счет, впрочем, насколько они будут учтены, осталось непонятным.

Диджитализация в судах

Вопрос внедрения новых инструментов, облегчающих осуществление судьями правосудия, на заседании рабочей группы пока подняла только судья БП ВС Елена Кибенко.

Она заметила, что есть страны, где судьям при осуществлении правосудия активно помогают разные новации, например искусственный интеллект, позволяющий серьезно улучшить сроки и качество рассмотрения дел. С помощью подобных инструментов и программ судьи могут справляться даже с большой нагрузкой и эффективно рассматривать дела. «Считаю, что это должно быть в Концепции, без этого не будет прогресса», — отметила судья.

Впрочем, появится ли подобный раздел в Концепции, также пока неизвестно.

Новые суды

Интересно, что Концепция предполагает создание сразу двух новых судов — Высшего административного суда и Высшего специализированного суда по вопросам защиты конкуренции.

Первый суд нужен инициаторам его создания для того, чтобы в нем, как в суде первой инстанции, рассматривались административные дела с участием центральных органов власти, в том числе и дела, связанные с выборным процессом. Пересматривать его решения в окончательном апелляционном порядке должен Кассационный административный суд в составе Верховного Суда.

Член рабочей группы, глава Кассационного административного суда в составе Верховного Суда Михаил Смокович отметил, что не возражает против создания Высшего административного суда. «Этому суду будет чем заняться», — резюмировал глава КАС ВС.

Таким образом, предполагается, что многие дела, в настоящее время подсудные Окружному административному суду Киева и Шестому апелляционному административному суду, будут рассматриваться в совершенно новом суде.

Впрочем, как отметила судья КАС ВС Наталия Блаживская, вопрос создания такого суда, как и его полномочий, — не простой, и многие нюансы еще нужно дополнительно обсудить.

Что касается Высшего специализированного суда по вопросам защиты конкуренции, то предполагается, что он будет первой инстанцией по рассмотрению антимонопольных дел, дел по вопросам недобросовестной конкуренции, в том числе в сфере международной торговли с участием антимонопольных органов. Апелляционный пересмотр с постановлением окончательного решения будет осуществлять Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда.

По словам члена рабочей группы, экс-члена ВККС и Высшего совета правосудия Андрея Василенко, такой суд будет необходим для эффективного рассмотрения споров с Антимонопольным комитетом, межведомственной комиссией по международной торговле и т. д. «Такие споры в разных судебных инстанциях длятся годами и требуют особой квалификации от судей», — сообщил А. Василенко.

Впрочем, к созданию суда по вопросам защиты конкуренции настороженно отнеслись представители административной и хозяйственной юрисдикций. Первые отметили, что если создавать специализированные суды под каждую проблему, то таких судов может понадобиться очень много, а хозяйственники заявили, что вряд ли такой суд будет работать с полноценной нагрузкой ввиду небольшого количества таких споров в целом.

Квалификационное оценивание судей

Вопросы квалификационного оценивания судей члены рабочей группы, скорее всего, будут обсуждать на новом заседании рабочей группы 20 декабря.

Из того, что предлагается уже сейчас, — пересмотр методологии и порядка квалификационного оценивания.

Так, будет пересмотрена система подсчета баллов за разные этапы оценивания и в рамках соответствующих конкурсов.

Проверку практических заданий предполагается передать на аутсорсинг (ранее работы проверялись лично членами ВККС).

В методы психологического тестирования и учет их результатов также будут внесены коррективы.

Объем информации, публикуемой на сайте ВККС о судьях, также будет пересмотрен. По всей видимости, будут прекращены online-трансляции собеседований с судьями.

Изменения ждут и Общественный совет добропорядочности, в частности, предлагается пересмотреть порядок формирования этого органа.

Вопросы карьеры судей

По-прежнему актуальна идея отзыва судей из отставки. Правда, теперь предлагается, что отозвать из отставки можно будет только тех судей, которые перед отставкой успешно прошли квалификационное оценивание. Право принимать решения о прекращении отставки судьи предложено предоставить Высшему совету правосудия.

Также предлагается, чтобы конкурсы для кандидатов в судьи и действующих судей проходили по одинаковым правилам, а не отдельно, как ранее сделала ВККС.

Кандидаты в судьи апелляционных, высших специализированных судов, которые не имеют судейского опыта, должны будут проходить подготовку в Национальной школе судей.

Интересно, что в случае отстранения судьи от административной должности в дисциплинарном порядке одновременно с принятием такого решения предложено отстранять судью и от осуществления правосудия.

Из Закона «О судоустройстве и статусе судей» предлагается удалить п. 25, которым регулируется вопрос определения размера пожизненного денежного содержания судьи в отставке.

Также предлагается закрепить принцип неизменности судебного вознаграждения, то есть сделать так, чтобы его нельзя было произвольно снижать.

Высший совет правосудия и Рада судей Украины

Высший совет правосудия тоже предлагается реформировать. Его структуру и полномочия хотят пересмотреть.

Предлагается сделать ВСП органом, который, помимо отбора судей, будет участвовать и в отборе прокуроров. В полномочиях Высшего совета правосудия предлагается закрепить рассмотрение дисциплинарных жалоб не только в отношении судей, но и в отношении прокуроров (ранее для этих задач действовал отдельный орган — Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров).

Раду судей Украины предлагается наделить правом предоставления выводов относительно подзаконных нормативных актов Высшего совета правосудия, а также предоставить Раде судей право назначать председателей судов в случае, если в конкретном суде такого председателя коллектив судей самостоятельно не может выбрать более двух лет.

Станет ли предложенное законом?

Следующее заседание рабочей группы по вопросам развития законодательства по организации судебной власти и осуществления правосудия Комиссии по вопросам правовой реформы состоится 20 декабря. Предполагается, что обсуждение многих спорных положений Концепции продолжится.

Станет ли все предложенное во время заседаний рабочей группы законом? Далеко не факт, хотя заместитель главы рабочей группы Николай Онищук считает, что часть наработок рабочей группы вполне может быть воплощена в жизнь. Для этого рабочая группа по итогам своей деятельности подготовит соответствующий проект закона.