Опасный прецедент от Верховного Суда: зарплаты судьям, в том числе и самого ВС, могут урезать

Известно, что украинское правительство собирается изыскать средства для преодоления финансового кризиса в связи с мировыми тенденциями и последствиями коронавируса. Так, по словам замглавы Офиса Президента Юлии Ковалив, большинство статей бюджета, начиная от содержания госаппарата, чиновников и пр., будет сокращено. Замглавы ОП также допустила резкое уменьшение высоких рыночных зарплат руководителей отдельных органов на период от трех до шести месяцев.

Очевидно, что речь может зайти и о зарплатах судей (а точнее, о судейском вознаграждении), ведь ранее Кабмин Алексея Гончарука уже пытался провернуть аналогичную инициативу в парламенте — правда, тогда судебной власти пришлось приложить немало усилий, чтобы объяснить, зачем нужны гарантии ее независимости.

11 марта с. г. Верховный Суд в лице коллегии судей Кассационного админсуда (председательствующая Наталья Мартынюк) сделал потрясающий подарок правительству, приняв решение по образцовому делу. Этим решением ВС не признает нарушением гарантий судейской независимости фактическое внедрение ограничения размера судейского вознаграждения путем изменения расчетной величины для расчета одной из его составляющих — должностного оклада.

То есть теперь, несмотря на то, что специальным Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» прямо установлено, что судейское вознаграждение регулируется непосредственно этим законом и не может определяться другими нормативно-правовыми актами, решением Н. Мартынюк создан правовой инструмент, по которому судейское вознаграждение можно уменьшить просто путем изменения учетной величины, с которой рассчитывается должностной оклад судей.

На данный момент это прожиточный минимум для трудоспособных лиц, размер которого установлен на 1 января календарного года.

Однако теперь ничто не мешает выбрать любую другую расчетную величину, которая придется по сердцу другим ветвям власти — даже необлагаемый минимум доходов граждан.

Обстоятельства дела

Решение ВС по делу №200/9195/19-а принято по образцовому делу по иску судьи, которая по не зависящим от нее самой причинам (ВККС не успевала осуществлять все процедуры) не прошла квалификационное оценивание на соответствие занимаемой должности, к теруправлению Государственной судебной администрации.

Истица обжаловала действия ответчика по начислению и выплате ей судейского вознаграждения с применением размера должностного оклада — 15 прожиточных минимумов. Она просила признать такие действия ТУ ГСА незаконными, и обязать осуществить начисление и выплату вознаграждения на основе расчетной величины, составляющей 15 минимальных заработных плат (с учетом ранее выплаченной суммы), начиная с 4 декабря 2018 года. Свои требования обосновала тем, что выплата судейского вознаграждения должна осуществляться с применением для ее расчета минимальной заработной платы после вступления в силу Решения Конституционного Суда Украины от 4 декабря 2018 года №11-р/2018, а не в соответствии с Законом от 6 декабря 2016 № 1774-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», который для такого расчета предусматривает применение прожиточного минимума.

КАС Верховного Суда отказал судье в удовлетворении иска.

Отметим, что вышеуказанным Решением Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение ч. 3 ст. 133 Закона «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд»). Этой нормой, до признания ее неконституционной, устанавливался размер должностного оклада судьи местного суда — 10 минимальных заработных плат (для судей, которые не прошли квалификационное оценивание).

Конституционный Суд Украины отметил, что изменения в указанный Закон о размере должностного оклада, в результате которых оклад судьи местного суда был уменьшен с 15 до 10 минимальных заработных плат, является посягательством на гарантию независимости судьи в виде материального обеспечения и предпосылкой к влиянию как на судью, так и на судебную власть в целом. 

Таким образом КСУ указал на сужение содержания и объема гарантий независимости судей из-за уменьшения гарантированного размера вознаграждения судьи в специальном законе, то есть в связи с изменением абсолютной величины такого вознаграждения.

Вместе с тем, по мнению и по личному толкованию решения КСУ Н. Мартынюк и ее коллегами из КАС ВС, Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», который вступил в силу 1 января 2017 года, изменен подход к определению размеров должностных окладов и заработной платы работников, а также других выплат (например, для расчета размера платы за предоставление административных услуг, в коллективных договорах и соглашениях всех уровней). То есть этим Законом введена новая расчетная величина для определения размеров тех или иных выплат путем замены минимальной заработной платы на прожиточный минимум.

Итак, по мнению судьи ВС, с принятием Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» изменения претерпел не размер судейского вознаграждения, а расчетная величина.

Также, отмечает коллегия КАС, размер должностного оклада судьи, который не прошел квалификационное оценивание, после изменения расчетной величины на самом деле не изменился, что свидетельствует об отсутствии нарушения гарантий истицы о размере ее материального обеспечения.

К тому же, по мнению Н. Мартынюк, Решением КСУ от 4 декабря 2018 года, на которое сослалась истица, не решался вопрос расчетной величины, которую следует применять для расчета должностного оклада судей, а потому правовые выводы, содержащиеся в этом Решении, не влияют на конституционность норм Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», в частности п. 3 Заключительных и переходных положений.

Верховный Суд также поспешил подчеркнуть, что изменение расчетной величины с минимальной заработной платы на прожиточный минимум не касается только судей, а распространяется на широкий спектр общественных отношений.

Наверно, правительству стоит поблагодарить Верховный Суд за такую инициативность и помощь в изыскании денег на оплату других расходов, в частности, по содержанию иных органов (ссылка).

Впрочем, о судейской независимости в данном случае придется забыть.

Интересно, что скажет Большая Палата Верховного Суда, если судья продолжит борьбу за выполнение конституционных гарантий независимости судебной власти, и что потом делать с судьями КАС ВС, которые, приняв такое решение, открыто поставили эти гарантии под сомнение?

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.