Судья закрыл протоколы о коррупционных правонарушениях и получил проблемы

Первая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 5 июня открыла дисциплинарное дело в отношении судьи Ленинского районного суда Днепропетровска Геннадия Калиниченко. 

Как следует из решения об открытии дисциплинарного дела, судья Г. Калиниченко рассмотрел два дела об административных правонарушениях по ст. 172-6 КоАП (нарушение требований финансового контроля) и принял решения закрыть их. При этом судья, по версии автора жалобы, рассмотрел их без участия прокурора, участие которого в делах такой категории является обязательным, с нарушением сроков, а сами решения о закрытии дел не были мотивированы надлежащим образом.

В первом случае речь шла о секретаре судебного заседания Днепропетровского окружного административного суда, которая не сообщила о существенном изменении материального положения, после того как получила доход вследствие договора о замене стороны в договоре об уплате паевых взносов. Во втором случае фигурантом дела был руководитель группы инспекторов в КП «Муніципальна варта», который пропустил срок подачи электронной декларации за 2018 год.

В августе и сентябре 2019 года судья решил закрыть данные дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих решениях судья указал, что такое подразделение полиции, как Управление защиты экономики в Днепропетровской области не относится к числу субъектов, наделенных правом проверять как декларации, так и сообщения о существенных изменениях в имущественном состоянии декларантов. Такие полномочия, как отметил судья, имеют исключительно сотрудники Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК).

Однако такая позиция суда не устроила прокуратуру, которая обратилась с жалобой в Совет правосудия. При этом заявитель обратил внимание на непоследовательность судьи, который в других схожих делах все же устанавливал вину нарушителя, то есть признавал право полиции составлять протоколы по ст. 172-6.

Кроме того, одно из дел по ст. 172-6 судья Г. Калиниченко рассмотрел без участия прокурора и лица, привлекаемого к ответственности. При этом в производстве судьи дело находилось более четырех месяцев, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела.

В своих пояснениях в ВСП судья отметил, что претензии прокуратуры лишены оснований. Прокурор на самом деле присутствовал в судебных заседаниях. При этом оповещен прокурор был о дате и времени заседания посредством мобильной связи. Таким же способом оповещались и фигуранты дел об административных правонарушениях.

По поводу разного подхода при рассмотрении дел по ст. 172-6 КоАП Г. Калиниченко пояснил, что практика рассмотрения таких дел является неоднозначной и нередко меняется.

Кто прав в этой истории, а кто нет, теперь предстоит разобраться Высшему совету правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.