Конституционный Суд решит судьбу НАБУ: признают ли процедуру создания Антикоррупционного бюро неконституционной

28 августа, как известно, Конституционный Суд признал указ Президента Петра Порошенко о назначении главой НАБУ Артема Сытника неконституционным. Но уже вскоре КСУ рассмотрит и другой, более обширный вопрос – это конституционность норм профильного закона о НАБУ и, соответственно, самой процедуры создания Антикоррупционного бюро.

Так, 10 сентября в формате устного слушания на открытой части пленарного заседания Конституционный Суд Украины рассмотрит дело о соответствии Конституции отдельных положений Закона «О Национальном антикоррупционном бюро Украины».
Напомним, что представление, в котором под сомнение ставится конституционность способа создания в Украине НАБУ, внесли 52 народных депутата, а уполномочены представлять его Григорий Мамка, Антонина Славицкая и Василий Нимченко.

«Конституционный Суд Украины считает необходимым рассмотреть это дело с участием представителей субъекта права на конституционное представление, Верховной Рады, президента и с привлечением главы Верховного Суда, председателя Высшего антикоррупционного суда, Генерального прокурора, руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры, председателя Национального агентства по предотвращению коррупции, директора Государственного бюро расследований (на данный момент назначен только и. о. директора ГБР – прим. ред.), исполняющего обязанности директора Национального антикоррупционного бюро Украины», - отмечает КСУ.

На чем основано конституционное представление

Народные депутаты – авторы представления считают, что неконституционными являются положения закона о НАБУ в части:

• определения НАБУ государственным правоохранительным органом
• назначения на должность и увольнения с должности Президентом директора НАБУ
• определения Президентом одного члена в состав комиссии внешнего контроля
• утверждения Президентом положения о Совете общественного контроля и порядке его формирования

Инициаторы вопроса о неконституционности норм закона о НАБУ основывают свое представление  на тезисе об исчерпывающем перечне полномочий Президента, указанных в Конституции Украины, а также на том, что Конституция не наделяет Верховную Раду правом определять в своих актах полномочия парламента и главы государства, выходя за рамки тех, что установлены конституционными нормами.

То есть, народные депутаты прошлого созыва должны были сначала внимательно изучить перечень полномочий Гаранта перед тем, как принимать закон о НАБУ.

НАБУ же, по мнению авторов представления, имеет все признаки органа исполнительной власти. Следовательно, подчинение Национального бюро Президенту является «проявлением непосредственного вмешательства в систему органов исполнительной власти Президентом Украины, что может привести к постепенному и завуалированному изменению баланса власти».

Как подчеркивают нардепы, законодатель, приняв закон, уполномочивший Президента создать НАБУ, нарушил положения статей 19 и 85 Конституции, поскольку подчинил НАБУ как орган с характерными функциями органа исполнительной власти, Президенту.

«Опосредованное подчинение НАБУ Президенту создает угрозу независимости правоохранительного органа и приводит к концентрации органа государственной власти, со свойственными функциями исполнительной власти, в руках Президента, его конкуренции с органами исполнительной власти и, следовательно, к нивелированию гарантий прав и свобод.

Фактически это создание параллельного органа исполнительной власти, который подчиняется Президенту, что приводит к установлению неопределенных границ полномочий главы государства в противоречие конституционному принципу разделения государственной власти», - отмечается в представлении.

При этом авторы-нардепы ссылаются на вывод КСУ от 16 декабря 2019 года №7-в/2019, где КСУ отметил, что опосредованное подчинение НАБУ и ГБР Президенту через назначение и увольнение руководителей создает угрозу независимости этих органов.

Теперь авторы в своих выступлениях 10 сентября смогут сослаться и на свежее решение КСУ №9-р/2020 о неконституционности Указа Президента относительно назначения Артема Сытника директором НАБУ.  

Немного о прогнозах

Высказав позицию по данному делу, Конституционный Суд Украины может поставить точку не только в судьбе антикоррупционного органа, но и вопросе дальнейшего осуществления некоторых полномочий Президентом.

К примеру, аккурат в день решения КСУ Президент Владимир Зеленский своим указом назначил первого заместителя Председателя Антимонопольного комитета Украины, хотя по Конституции таких полномочий не имеет. 

Соответствующий перечень должностей, назначать на которые вправе Президент, КСУ даже прямо указал в своем решении от 28 августа №9-р/2020, а именно:

• Главы дипломатических представительств Украины в других государства х и при международных организациях
• Генпрокурор
• Половина состава Совета Нацбанка
• Половина состав Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания
• Высшее командование ВСУ, других военных формирований
• Треть состава КСУ
• Персональный состав СНБО
• Главы местных госадминистраций
• Судьи
• Два члена Высшего совета правосудия.

Также согласно п. 28 ч. 1 статьи 106 Конституции Президент может создавать в рамках предусмотренных Госбюджетом средств для осуществления своих полномочий консультативные, вспомогательные и др. органы и службы.

По Конституции Президент осуществляет другие полномочия, определенные Конституцией Украины (п. 31 ч. 1 статьи 106).

«Итак, указанные нормы однозначно указывают на то, что установленный в Конституции Украины перечень полномочий главы государства, в частности и относительно должностных лиц органов, определенных Конституцией, является исчерпывающим.

Таким образом, КСУ считает, что издавая Указ и действуя во исполнение положений Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» от 14 октября 2014 года №1698-VII с изменениями, Президент Украины превысил свои конституционные полномочия».

Судя по данной формулировке, Конституционный Суд уже признал, что исполнение Президентом нормы закона о НАБУ в части назначения главы Бюро, шло вразрез с Конституцией. То есть, глава государства на тот момент воспользовался неконституционной нормой закона.

Также КСУ напоминает о своих предыдущих юридических позициях, в которых «неоднократно указывалось, что полномочия Президента Украины определяются исключительно Конституцией Украины и не могут быть расширены законом или других нормативно-правовым актом».

Обращает на себя внимание и п. 3 Решения КСУ №9-р/2020, где говорится о принципе разделения властей и системе сдержек и противовесов.

А именно п. 3.2, где сказано дословно следующее:

«Конституційний Суд України зазначає, що Національне антикорупційне бюро України, як орган правопорядку, фактично є органом виконавчої влади, оскільки складається з центрального і територіальних управлінь, тобто поширює свої повноваження на всю територію держави.

Таким чином, Національне антикорупційне бюро України має ознаки органу виконавчої влади.

Відповідно до Конституції України Президент є главою держави; вищим органом у системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України.

Пунктам 9-1, 9-2 статті 116 Конституції України встановлено, що центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади, утворює, реорганізує та ліквідовує Кабінет Міністрів; він також призначає на посади та звільняє з посад за поданням прем’єр-міністра України керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу КМУ.

З огляду на наведене КСУ доходить висновку, що призначення Президентом України керівника органу, який за своїми повноваженнями функціонально належить до органу виконавчої влади, призведе до розбалансування системи стримувань і противаг, порушення функціонального розподілу влад та фактичної зміни форми державного правління, передбаченої Конституцією України», - подчеркивает КСУ в своем решении.

Таким образом, данное решение от 28 августа уже частично дает ответ, каким может быть последующее, в деле по конституционному представлению 52 нардепов относительно конституционности норм закона о НАБУ, ведь они ставят вопросы, на которые уже есть ответы в решении КСУ №9-р/2020.

В целом, решение КСУ может повлиять на множество аспектов, в том числе, на дальнейшее существование НАБУ и всей антикоррупционной инфраструктуры в нынешнем виде.

Также в этом контексте стоит напомнить, что относительно недавно, в декабре 2019 года, статус правоохранительного органа – вместо статуса центрального органа исполнительной власти, получило Государственное бюро расследований. Соответственно, аналогичный вопрос со временем может возникнуть и в отношении ГБР.

 Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.