Верховний Суд роз’яснив, які обставини вважаються нововиявленими

Необґрунтування позиції на підтвердження підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу актами державного виконавця про передачу предметів стягувачеві не може свідчити про необхідність віднесення таких актів до нововиявлених обставин.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № Н/806/5655/13-а.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що Відкрите акціонерне товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області правонаступник Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1230067 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 307518 грн, про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1018327 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 254582 грн, а також рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про розгляд скарги.

Суди неодноразово розглядали відповідну справу. Житомирський окружний адміністративний суд частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, а в решті позовних вимог відмовив. Пізніше, платник податків звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду. Апеляційний суд задовольнив заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також прийняв нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в результаті розгляду справи за нововиявленими обставинами помилково розтлумачив акти вилучення майна як акти передачі майна та дійшов висновку, що такі акти були досліджені в усіх судових інстанціях.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що нововиявленими вважаються обставини, які об’єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов’язковою.

При цьому ВС зауважив, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували під час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначила, що згідно з матеріалами справи представник позивача знайомився з матеріалами справи, в якій були наявні акти державного виконавця від 20 червня 2012 року про передачу предметів стягувачу, зазначених у рішенні суду. Необґрунтування своєї позиції на підтвердження підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу актами державного виконавця про передачу предметів стягувачу від 20 червня 2012 року, під час розгляду цієї справи, не може свідчити про необхідність віднесення таких актів до нововиявлених обставин.

Помилкове ототожнення актів передачі предметів стягувачу від 20 червня 2012 року з актами вилучення у боржника предметів від 20 червня 2012 року, не може свідчити про наявність підстав для віднесення таких актів до нововиявлених обставин. Допущена судами під час розгляду справи різність тлумачення та оцінка наявних тих чи інших правовідносин не можна розглядати як нововиявлені обставини, така оцінка не була заснована виключно лине на актах вилучення чи передачі майна, а була оцінкою характеру спірних правовідносин, які існували на той час між контрагентами.

Крім цього, колегія суддів погодилася з доводами контролюючого органу, що ВАТ, як сторона виконавчого провадження, в межах якого відбувалися виконавчі дії щодо вилучення та передачі майна, мало можливість реалізувати свої права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання відповідних копій документів, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

На думку ВС вищевикладене свідчить про те, що позивачу могло бути відомо про акти передачі предметів стягувачу від 20 червня 2012 року, що виключає можливість віднесення таких актів до нововиявлених обставин.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення суду апеляційної інстанції та залишив чинною ухвалу суду першої інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився про підтвердження права на отримання додаткової соціальної відпустки.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.