Державний мораторій на виселення є законним у справі набувача майна: позиція ЄСПЛ
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив рішення по справі № 73303/14 Béla Németh проти Угорщини. Справа стосувалася відсутності можливості заявника заволодіти майном, яке він придбав, через законний мораторій на виселення.
Обставини справи
Заявник Béla Miklós Németh є громадянином Угорщини, який народився в 1948 році і мешкає в місті Киштарча.
У 2014 році заявник придбав нерухомість на аукціоні. Її продавали у виконавчому провадженні, що виникло через борг.
Було внесено поправку до Закону про примусове виконання, яка встановлює мораторій на виселення, спричинене стягненням боргів з метою пом’якшення наслідків фінансової кризи 2008 року.
Мораторій не застосовувався до представників держави. Спочатку він не мав встановленої дати завершення.
Заявник ще не отримав право власності на майно і боржника тепер було неможливо виселити.
Заявник стверджує, що йому вдалося отримати право власності та володіння майном лише через два роки після того, як він придбав його.
Покладаючись на статтю 1 Протоколу №1 (захист власності) і 14 (заборона дискримінації), заявник скаржився на те, що йому не дозволяли використовувати його власність, а також те, що він зазнав дискримінації, оскільки відповідне законодавство захищало державні суб’єкти на шкоду приватному сектору.
Заява була подана до Європейського суду з прав людини 14 листопада 2014 року.
Суд визнав статтю 14 Конвенції застосовною. Він повторив, що держави користуються широкими межами розсуду у сфері регулювання житла через складні соціальні та політичні проблеми. У цій справі Суд вважав, що державні суб’єкти були звільнені від мораторію, який передбачав ряд положень щодо дій, які необхідно вжити.
Крім того, основні оператори в цьому районі – тобто постачальники житла, що здається в оренду – були у приватному секторі, тож мораторій неминуче застосовувався більше до них.
У кінцевому підсумку, оскільки ситуація заявника не була «відповідно подібною» ситуації державних органів, Суд вказав, що неможливо стверджувати, що він зазнав дискримінації. Відповідно, Конвенція не була порушена.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.
