Верховний Суд висловився стосовно кваліфікації дій особи як повторних

08:08, 5 мая 2021
Коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.
Верховний Суд висловився стосовно кваліфікації дій особи як повторних

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 623/3065/19.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що чоловіки за попередньою змовою із особою, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, де таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 3833 грн.

Також відомо, що пізніше вони удвох за попередньою змовою проникли до іншого будинку, де таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 4332 грн.

Пізніше один з них проник на огороджену територію домоволодіння, де ще таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 6730 грн.

За вироком суду чоловікові призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі касатор, зокрема, стверджував, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікував його дії за передбаченою ч. 2 ст. 289 КК ознакою «ті самі дії, вчинені повторно», оскільки його попередні судимості в судовому порядку було погашено на підставі ст. 89 КК,  а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК, його було визнано винуватим у цьому ж кримінальному провадженні, а отже він не вважався судимим у розумінні ст. 88 КК.

Втім, ВС зазначив, що доводи засудженого, наведені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК за ознакою «ті самі дії, вчинені повторно», є безпідставними.

ВС зазначив, що суд першої інстанції розглядав об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 13 травня 2017 року,  від 12 грудня 2017 року, від 25 квітня 2018 року, від 20 липня 2019 року, в якому засуджений обвинувачувався в крадіжках, вчинених у 2017-2018 роках, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому 20 липня 2019 року. Усі вказані обвинувачення знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду.

Як випливає з аудіозапису судового провадження, засуджений показав суду, що дійсно після вчинення у 2017 році разом із іншою особою двох крадіжок з будинків потерпілих, крадіжки з огородженої території домоволодіння, яку він вчинив самостійно, крадіжки у 2018 році двох фрагментів металевої рейки з огорожі шкільного подвір`я ЗОШ І-ІІІ ступенів він незаконно заволодів скутером.

ВС наголосив, що відповідно до п. 2 примітки до ст. 289 КК під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

За правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

ВС зауважив, з огляду на наведене суд першої інстанції правильно кваліфікував дії особи за ч. 2 ст. 280 КК.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд висловився щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Что означает налоговая амнистия для граждан: комментируют народные депутаты
Что означает налоговая амнистия для граждан: комментируют народные депутаты
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Андрій Іванов
    Андрій Іванов
    суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
  • Галина Бондаренко
    Галина Бондаренко
    суддя Голосіївського районного суду міста Києва
  • Ольга Кролевець
    Ольга Кролевець
    суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
  • Сергій Стефанишин
    Сергій Стефанишин
    суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
загрузка...