Судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда впервые предстанут перед Высшим советом правосудия

Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 19 мая впервые в своей практике открыла дисциплинарное дело в отношении судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда – Инны Калугиной, Александра Семенникова и Дмитрия Михайленко. Докладчик – член Совета правосудия Павел Гречковский.

Автором жалоб на судей выступила экс-министр юстиции Елена Лукаш.

Как следует из жалобы, поступившей в ВСП еще в январе 2021 года, претензии к коллегии судей АП ВАКС возникли в связи с их действиями во время рассмотрения апелляционной жалобы прокурора САП на определение следственного судьи Печерского райсуда Киева от 20 октября 2020 года.

Напомним, что уголовное производство, фигурантом которого является Е. Лукаш, начало расследоваться вскоре после событий Майдана, в мае 2014 года. Прокуратура заподозрила ее в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 (присвоение, завладение, растрата имущества путем злоупотребления служебным положением) и ч. 2 ст. 366 УК (служебная подделка). Речь идет о якобы исчезновении 2 523 000 грн, которые были выделены на адаптацию законодательства Украины к законодательству ЕС.

В мае 2015 года Е. Лукаш получила первое уведомление о подозрении в совершении уголовного правонарушения по указанным статьям УК.

Долгое время в данном уголовном производстве следствие не проявляло особой активности, пока в 2019 году им не озаботилось новое руководство Генеральной прокуратуры.  17 октября 2019 года тогдашний заместитель Генпрокурора Виктор Чумак вновь вручил Е. Лукаш уведомление о совершении преступления. А через несколько дней занимавший в то время должность Генпрокурора Руслан Рябошапка поручил расследовать данное уголовное производство НАБУ.

Однако в марте 2020 года адвокаты Е. Лукаш обратились в Печерский районный суд с жалобой на сообщение об изменении ранее уже произошедшего уведомления о подозрении. В результате, 20 октября 2020 года суд жалобу адвокатов удовлетворил, отменил уведомление о подозрении и обязал исключить соответствующие сведения относительно Е. Лукаш из реестра досудебных расследований. Суд указал при этом, что подозрение Е. Лукаш не было должным образом обосновано.

Ко всему, 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции после жалобы все тех же адвокатов Е. Лукаш на решение суда первой инстанции оставил в силе Киевский апелляционный суд.

Впрочем, прокуроры САП также без дела не сидели – они тоже подали апелляцию на решение Печерского суда, но не в Киевский апелляционный суд, а сразу в Апелляционную палату ВАКС. По мнению САП, Печерский суд вообще не имел право принимать решения в рамках уголовного производства в связи с неподсудностью ему дела Е. Лукаш.

В свою очередь, представители защиты экс-министра заявили о том, что 12 октября 2020 года Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, по их версии, указал в своем постановлении на недопустимость передачи уголовного дела Е. Лукаш из Печерского суда в ВАКС. При этом Верховный Суд исходил из того, что поскольку в 2019 году уведомление о подозрении Е. Лукаш подписал не прокурор САП, а замгенпрокурора Виктор Чумак, то значит и дело должно оставаться в Печерском суде.

Тем не менее, 12 января 2021 года коллегия судей АП ВАКС все-таки отменила решение следственного судьи Печерского райсуда Киева от 20 октября 2020 года. Судьи АП ВАКС отметили, что 12 октября 2020 года КУС ВС на самом деле не решал вопрос определения подсудности дела Е. Лукаш, а только вопрос о возможности передачи дела из одного суда в другой в рамках определенного ходатайства.

С таким подходом не согласилась уже защита Е. Лукаш, которая заявила о том, что судьи АП ВАКС допустили повторный апелляционный пересмотр решения судьи первой инстанции, что привело к существованию двух противоположных друг другу определений – столичной апелляции и АП ВАКС.

Изучив материалы дисциплинарных жалоб, в Третьей дисциплинарной палате ВСП пришли к выводу, что коллегия судей АП ВАКС 12 января 2021 года действовала как суд апелляционной инстанции, несмотря на уже существовавшее определение Киевского апелляционного суда от 16 ноября 2020 года.

Такое положение дел, в итоге, привело к тому, что появились два противоположных решения, касавшихся одного и того же спора.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.