Верховний Суд висловився про проведення експертизи за ухвалою суду

12:00, 24 октября 2021
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.
Верховний Суд висловився про проведення експертизи за ухвалою суду

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 753/21575/16-к.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що під час руху водій допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не впевнилася у відсутності транспорту у другій смузі руху, почала виконувати маневр перестроювання в другу смугу руху, по якій в цей час позаду неї з більшою швидкістю рухався вантажний автомобіль. Внаслідок цього у другій смузі руху на проїзній частині відбулось зіткнення автомобіля «PEUGEOT 3008» з автомобілем «DAIMLER BENZ 954.04» з напівпричепом «KOEGEL SN24».

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «PEUGEOT 3008» отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції вироком визнав водія невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і виправдав її у зв’язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.  Апеляційний суд залишив вирок суду першої інстанції без змін.

Стосовно доводів прокурора у касаційній скарзі про порушення вимог КПК України судом першої інстанції при відновленні з`ясування обставин під час судових дебатів та призначення експертизи, які є аналогічними доводам його апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Як вказав суд апеляційної інстанції, під час судових дебатів 19 листопада 2019 року головуючий суддя визнав необхідним відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, й ухвалив рішення про призначення комплексної експертизи для усунення суперечностей в наявних у кримінальному провадженні висновках експертів, про що суд першої інстанції вказав у своїй ухвалі про призначення експертизи від 19 листопада 2019 року.

ВС наголосив, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Призначаючи експертизу, суд діяв відповідно до вказаних положень закону, тому доводи прокурора про порушення вимог КПК України при отриманні висновку експертизи та порушення принципу змагальності сторін Верховний Суд визнає безпідставними.

Верховний Суд залишив рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо визнання будинку спільним майном подружжя.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Что важнее: регламент или программа «Слуг народа» – комментируют депутаты
Что важнее: регламент или программа «Слуг народа» – комментируют депутаты
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Світлана Харченко
    Світлана Харченко
    суддя Київського окружного адміністративного суду
загрузка...