Залог – это не способ возместить ущерб от преступления: ЕСПЧ принял решение в деле против Украины

13 января 2022 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Истомина против Украины» (заявление 23312/15).

Дело касается отсутствия обоснования содержания заявителя под стражей и предполагаемой неспособности украинских судов должным образом обосновать сумму залога в нарушение статьи 5 §§ 1 (с) и 3 Конвенции.

Правительство Украины представлял на тот момент замминистра Иван Лищина.

Так, в 2015 году против заявителя было открыто уголовное дело по подозрению в уклонении от уплаты налогов, участии в фиктивном бизнесе и подделке документов. По версии следствия, заявитель создала и управляла рядом фиктивных компаний с целью уклонения от уплаты налогов. В качестве руководителя группы фиктивных компаний заявитель подделала финансовые документы и поручила бухгалтерам вышеуказанных компаний подготовить необходимую отчетную документацию. Следователь посчитал, что заявитель была организатором этих правонарушений, причинивших ущерб в размере 12 250 479 грн.

21 марта 2015 года Октябрьский районный суд Днепропетровска принял решение о назначении заявителю залога в качестве меры пресечения. Он также установил, что существовал риск того, что заявитель может уклониться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Районный суд также счел, что, поскольку заявитель обвинялась в совершении тяжкого преступления, максимальная сумма залога, которая могла быть установлена ​​за этот вид преступления в соответствии с национальным законодательством, не могла обеспечить соблюдение заявителем процессуальных обязательств.

Принимая во внимание тяжесть обвинения и размер ущерба, якобы причиненного в ходе уголовного производства, суд установил залог в размере 12 249 426 гривен (около 495 000 евро), что в 125 раз превышает размер залога, который мог быть установлен для данного вида преступления, в котором обвинялся заявитель.

25 марта 2015 г. заявитель обратилась в районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения с залога на домашний арест, утверждая, что сумма залога была чрезмерной и несоразмерной ее доходам за предыдущие два года. Районный суд отклонил ходатайство заявителя как необоснованное.

Заявитель подала апелляцию, утверждая, что сумма залога была чрезмерной. Она просила уменьшить залог до 24 360 грн, что соответствовало бы сумме залога, разрешенной национальным законодательством в отношении тяжкого преступления.

Днепропетровский областной апелляционный суд отклонил жалобу заявителя и оставил в силе решение районного суда. Затем районный суд установил, что заявительница не уплатила залог и, следовательно, нарушила меру пресечения, назначенную 21 марта 2015 г. Учитывая эти обстоятельства, риск того, что она могла повлиять на свидетелей, в частности на подчиненных, занимающихся ее бизнесом, он решил поместить заявителя в предварительное заключение. В качестве альтернативной меры пресечения суд сохранил для нее залог в том же размере.

Заявитель была задержана в тот же день. Она подала апелляцию, утверждая, что не было разумных оснований подозревать ее в каком-либо преступлении, и что районный суд не учел ее семейное положение (у нее был несовершеннолетний ребенок), и ее уровень дохода при определении размера залога. 17 апреля 2015 г. апелляционный суд отклонил жалобу заявителя и оставил в силе решение районного суда.

Он отметил, что заявительница не внесла залог, что существовал риск влияния на свидетелей и что она может скрыться, учитывая тяжесть обвинений. Он также постановил, что районный суд правомерно определил сумму залога. Апелляционный суд отметил, что в ее семейном положении не было ничего очевидного, что требовало бы какой-либо переоценки меры пресечения. По просьбе заявительницы он изучил ее медицинскую карту и не нашел никаких указаний на какие-либо состояния здоровья, препятствующие ее содержанию под стражей. Наконец, апелляционный суд установил, что в материалах уголовного дела имеется достаточно материалов для обоснования подозрений против нее.

Позиция ЕСПЧ

Заявитель повторила в своей жалобе в ЕСПЧ, что ее содержание под стражей в период с 7 апреля по 29 июля 2015 г. не было оправданным и что сумма залога не была обоснована с учетом уровня ее дохода. Правительство Украины в лице Ивана Лищины утверждало, что национальные суды должным образом обосновали содержание заявительницы под стражей и установили размер залога на законных основаниях, принимая во внимание как необходимость обеспечения ее надлежащего поведения во время судебного разбирательства, так и сумму ущерба, который она предположительно причинила.

Как раз последнее и стало одним из оснований для признания ЕСПЧ нарушения Конвенции.

ЕСПЧ в своем решении отметил, что общие принципы в отношении обоснованности задержания подозреваемого и определения суммы залога изложены в делах «Корбан против Украины» (№ 26744/16, §§ 154-57, 4 июля 2019 г.) и «Мангурас против Испании»([GC], № 12050/04, § 78-81, ECHR 2010).

В частности, гарантия, предусмотренная пунктом 3 статьи 5 Конвенции, направлена на обеспечение не возмещения какого-либо ущерба, причиненного в результате предполагаемого правонарушения, а только на присутствие обвиняемого на судебном заседании.

(Проще говоря, залог не является средством возместить ущерб от преступления, как утверждал Минюст – прим. ред.)

Таким образом, размер залога должен устанавливаться главным образом с учетом личности обвиняемого, его имущества, отношений с лицами, которые должны предоставить обеспечение, иными словами, с учетом возможной степени уверенности в том, что перспектива утраты залога или иск против поручителей в случае неявки ответчика на судебное разбирательство будет служить достаточным сдерживающим фактором, чтобы рассеять любое желание с его или ее стороны скрыться (см. Gafà v. Malta, № 54335/ 14, § 70, 22 мая 2018 г.).

Поскольку речь идет об основном праве на свободу, гарантированном статьей 5, власти должны проявлять такую ​​же осторожность при установлении соответствующей суммы залога, как и при принятии решения о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Серьезность обвинений против обвиняемых не может быть решающим фактором, оправдывающим сумму залога (см. Христова против Болгарии, № 60859/00, § 111, 7 декабря 2006 г.).

ЕСПЧ находит, что основной причиной содержания заявительницы под стражей была опасность того, что она могла влиять на свидетелей, в частности на подчиненных лиц, причастных к ее хозяйственной деятельности. В связи с этим Суд отмечает, что заявитель обвинялась в подделке документов и уклонении от уплаты налогов с участием более двадцати фиктивных и реальных компаний в период с января 2013 г. по февраль 2015 г. Учитывая характер и масштаб вменяемого заявителю преступления, представляется необходимым, чтобы власти обеспечили наличие документальных доказательств по делу и свидетельских показаний, данных без давления.

В свете вышеизложенного, хотя причины обжалуемого содержания под стражей, продолжавшегося с 7 апреля по 29 июля 2015 г., могут показаться повторяющимися и общими, национальные суды шесть раз рассматривали этот вопрос, переоценивая представленные доводы сторонами судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного ЕСПЧ признал, что национальные суды привели «уместные» и «достаточные» причины для избрания заявителем меры пресечения

Тем не менее, Суд проанализировал, достаточно ли национальные суды обосновали свои решения об установлении суммы залога для удовлетворения требований статьи 5 § 3 Конвенции.

Представляется, что при назначении залога национальные суды в то время не оценили состояние или активы заявителя. Заявитель последовательно утверждала, что сумма залога была чрезмерной и несоразмерной ее доходу, и просила национальные суды уменьшить ее, ссылаясь, в частности, на ее семейное положение. Однако все ее доводы на этот счет были отклонены судами как необоснованные без объяснения причин.

Из решений национальных судов следует, что сумма ущерба, предположительно причиненного заявителем, была основной причиной, на которую ссылались суды при обосновании своих решений об установлении залога. Суд отмечает, что сумма залога, установленная районным судом, была в 125 выше, чем максимальная сумма, которая может быть установлена ​​за тот вид преступления, в котором обвиняется заявитель. В этой связи он отмечает, что, хотя национальное законодательство позволяло суду устанавливать более высокие суммы залога в «исключительных случаях», такое решение должно предусматривать тщательный анализ обстоятельств дела, чтобы оправдать его «исключительное право».

В этих обстоятельствах, ссылаясь на принципы судебной практики, Суд находит, что, сосредоточив внимание на сумме ущерба, предположительно причиненного заявителем, не предоставив тщательной оценки всем соответствующим факторам, включая ее способность внести залог, и отсутствие удовлетворительного объяснения того, почему залог был установлен на таком исключительно высоком уровне, национальные суды не выполнили свое обязательство предоставить соответствующее и достаточное обоснование своих решений об установлении залога, как того требует Статья 5 § 3 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этого положения.

Заявитель потребовала 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда за предполагаемое нарушение ее прав по Конвенции. Правительство оспорило эти требования как необоснованные и не относящиеся к предмету дела.

Принимая во внимание предмет и особые обстоятельства дела, ЕСПЧ присудил заявителю 1000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут подлежать начислению.

Заявитель также потребовала 60 000 украинских гривен (2 430 евро) в качестве компенсации расходов, понесенных в национальных судах, и 45 000 гривен (1 820 евро) в отношении расходов, понесенных в ЕСПЧ. Требование о возмещении судебных издержек было подкреплено договором об оказании юридических услуг (предусматривающим, что сумма вознаграждения должна быть определена в квитанции об оплате) и соответствующими квитанциями об оплате оказанных услуг.

ЕСПЧ посчитал разумным присудить сумму в 1000 евро, покрывающую расходы по всем статьям, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя.

Таким образом, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении того, что национальные суды не представили соответствующих и достаточных оснований для своих решений об освобождении под залог; и предписал, что Украина должна выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в общей сумме 2000 евро.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.