Пребывание лица в состоянии алкогольного опьянения рядом с его транспортным средством, которое не находится в состоянии движения, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 КоАП – суд

Как известно, украинские суды нередко сталкиваются с протоколами о совершении административного правонарушения по ст. 130 (управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения) КоАП, составленными в отношении водителей, находившихся в припаркованных автомобилях или просто рядом с автомобилем.

Интересный в этом смысле случай рассмотрел Октябрьский райсуд Полтавы.

Летом, ночью, местный житель - гражданин С. спустился во двор к знакомому, который попросил одолжить ему инструмент. Перед этим у себя дома С., судя по всему, употреблял алкогольные напитки.

Соответствующий инструмент находился в автомобиле С. модели Fiat, который был припаркован у подъезда.

Однако во дворе мужчины увидели, как кто-то светит фонарем в окна припаркованных во дворе автомобилей.

Мужчины начали кричать на неизвестного, однако тот побежал во дворы.

Тогда С. решил догнать неизвестного, поскольку раньше у С. прямо во дворе из автомобиля украли аккумулятор. Ключи от автомобиля Fiat при этом он оставил приятелю, поскольку, к тому же, еще и не взял с собой водительское удостоверение.

Впрочем, пробежав определенное расстояние, С. понял, что неизвестный куда-то убежал.

В это время к С. подъехал на его автомобиле приятель, которому он раньше оставил ключи.

Приятель также пошел во дворы посмотреть, не спрятался ли где-нибудь поблизости потенциальный вор. Гражданин С. в это время остался возле автомобиля, стоявшего на обочине с открытыми дверцами и включенными аварийными сигналами.

Вдруг к С. подъехал патрульный автомобиль полиции, поскольку уже давно начался комендантский час.

С. объяснил полицейским, что они с приятелем заподозрили неизвестного в попытке украсть имущество из автомобилей во дворе. Также С. сообщил, что автомобиль Fiat принадлежит ему, однако фактически на нем сейчас подъехал его приятель, который якобы сейчас вернется. При этом С. несколько запутался в описании событий – сначала он отметил, что именно он управлял автомобилем, но затем опроверг сказанное.

Впрочем, полицейские предложили С. пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат показал, что С. находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Спорить с полицией С. не стал, признал состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 130.

Впрочем, в суде адвокат С. отметила, что диспозиция ч. 1 ст. 130 КоАП предусматривает ответственность именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств, что это именно С. управлял автомобилем «под хмельком», материалы дела не содержат.

Из протокола только видно, что когда полицейские подошли к С., тот находился возле автомобиля и никуда не собирался ехать.

Из протокола только следует, что когда полицейские подошли к С., тот находился возле автомобиля и никуда не собирался ехать.

Кроме того, полицейские почему-то зафиксировали на видео инцидент не целостной записью, а «кусками», то есть с перерывами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доказательств управления транспортным средством именно С., материалы дела не содержат.

«Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не за рулем и в транспортном средстве, которое не находится в состоянии движения, а находится в неподвижном состоянии, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП», - отметил в своем решении суд.

Кроме того, просмотрев предоставленные видеоматериалы, суд установил, что они не содержат непрерывную фиксацию события, поскольку видеозапись с регистратора с момента ее начала прерывалась дважды. То есть, полицейские не предоставили суду непрерывную видеозапись с нагрудной камеры.

Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что видеозапись изменялась или корректировалась лицом, копировавшим видеозапись и DVD-диск, что запрещено Инструкцией.

Учитывая это, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП.

Напомним, что ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала об интересных судебных решениях по ст. 130 КоАП. Также, издание сообщало, что суды обращают внимание патрульных полицейских на необходимость указывать корректные формулировки и диспозиции статей КоАП в протоколах, в частности, ст. 130.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.