Перебування особи в стані алкогольного сп’яніння поряд з його транспортним засобом, який не знаходиться в стані руху, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП – суд

Як відомо, українські суди нерідко стикаються з протоколами про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння) КУпАП, складеними відносно водіїв, які знаходились в припаркованих автомобілях чи взагалі поруч з автомобілем.

Цікавий в цьому сенсі випадок розглянув Октябрський районний суд Полтави.

Влітку, вночі, місцевий мешканець – громадяни С. спустився у двір до знайомого, який попросив позичити йому інструмент. Перед цим вдома С., судячи з всього, вживав алкогольні напої.

Відповідний інструмент знаходився в автомобілі С. моделі Fiat, який стояв біля під’їзду.

Однак у дворі чоловіки побачили, як хтось світить ліхтарем у вікна запаркованих у дворі автомобілів.

Чоловіки почали кричати на невідомого, однак той побіг у двори.

Тоді С. вирішив наздогнати невідомого, оскільки раніше у С. прямо у дворі з автомобіля вкрали акумулятор. Ключі від автомобіля Fiat при цьому він залишив приятелю, оскільки, до того ж ще й не взяв з собою водійське посвідчення.  

Втім, пробігши певну відстань, С. зрозумів, що невідомий кудись втік. В цей час до С. під’їхав на його ж автомобілі приятель, якому він раніше залишив ключі.

Приятель також пішов у двори подивитись, чи не сховався десь поблизу потенційний крадій. Громадянин С. в цей час залишився біля автомобіля, який стояв на узбіччі з відкритими дверцятами та увімкненими аварійними сигналами.

Раптом до С. під’їхав патрульний автомобіль поліції, оскільки вже давно розпочалася комендантська година.

С. пояснив поліцейським, що вони з приятелем запідозрили невідому особу у намаганні вкрасти майно із автомобілів у дворі. Також, С. повідомив, що автомобіль Fiat належить йому, однак фактично на ньому зараз під’їхав його приятель, який нібито зараз повернеться. При цьому С. дещо заплутався в описі подій – спочатку він зазначив про те, що саме він керував автомобілем, а потім спростував зазначене.  

Втім, поліцейські запропонували С. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що той погодився. Результат показав, що С. знаходився у стані досить сильного алкогольного сп’яніння. Сперечатися з поліцією С. не став, визнав стан алкогольного сп’яніння, після чого відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130.

Втім, в суді адвокат С. зазначила, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, проте доказів, що це саме С. керував автомобілем «напідпитку», матеріали справи не містять. 

З протоколу лише вбачається, що коли поліцейські підійшли до С., той знаходився біля автомобіля і нікуди не збирався їхати.

Крім того, поліцейські чомусь зафіксували на відео інцидент не єдиним записом, а «шматками», тобто з перервами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доказів керування транспортним засобом саме С., матеріали справи не містять.

«Перебування особи в стані алкогольного сп’яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП», - зазначив у рішенні суд.

Крім того, переглянувши надані відеоматеріали, судом було встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, оскільки відеозапис із реєстратора з моменту початку переривався двічі. Тобто, поліцейські не надали суду безперервний відеозапис з нагрудної камери.

Це, на думку суду, свідчить про те, що відеозапис змінювався чи коригувався особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що заборонено Інструкцією.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях С. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нагадаємо, що раніше «Судово-юридична газета» повідомляла про цікаві судові рішення щодо ст. 130 КУпАП. Також, видання повідомляло, що суди звертають увагу патрульних поліцейських на необхідність зазначати коректні формулювання та диспозиції статей КУпАП в протоколах, зокрема відносно ст. 130.

Автор: В’ячеслав Хрипун

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.