БП Верховного Суда рассмотрела дело об исчезновении с сайта ВСП актов Высшего совета юстиции в отношении судей

Как известно, с 1998 по 2017 год в Украине функционировал Высший совет юстиции (ВСЮ), который в результате реформы в 2017 году был реорганизован в Высший совет правосудия.

Высший совет правосудия создал себе новый сайт. Однако в процессе его создания «забыл» о необходимости интегрировать в новый реестр актов старые акты ВСЮ, например, где изложены решения Высшего совета юстиции об увольнении судей за нарушение присяги, привлечении судей к дисциплинарной ответственности с детализацией обстоятельств нарушений и т. п. Итак, общественности стало сложнее составить представление о том или ином судье и ознакомиться с тем, чем вообще занимался ВСЮ 9 лет.

Впрочем, информацию о судьях можно было некоторое время найти на старом сайте ВСЮ.

Впоследствии в январе 2022 года на сайты госорганов, в частности, и сайт Высшего совета правосудия (по его словам) произошла кибератака. А сайт ВСЮ, который был своеобразным «архивом» данных, по каким-то причинам вообще перестал работать, то есть информация обо всех актах ВСЮ в отношении судей и других важных вопросов, принятых до 2017 года, просто исчезла.

Информацию о том, что в Украине когда-то работал Высший совет юстиции и принимал какие-то решения, не «видит» даже «гугл».

Дело №9901/300/21 об «исчезновении» актов ВСЮ с сайта ВСП 16 марта рассмотрела Большая Палата Верховного Суда. При этом Большая Палата Верховного Суда считает, что «никакими актами законодательства не была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять публикацию решений ВСЮ в формате открытых данных на официальном вебсайте и Едином государственном вебпортале открытых данных».

Обстоятельства дела

В июле 2021 года истица обратилась в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда с иском к Высшему совету правосудия, в котором просила признать противоправным бездействие ВСП по неисполнению частей первой и четвертой статьи 10-1 Закона №2939-VI «О доступе к публичной информации» , которая заключается в неоглашении решений Высшего совета юстиции в формате открытых данных на официальном вебсайте и Едином государственном вебпортале открытых данных; обязать ВСП обнародовать решения ВСЮ в формате открытых данных на официальном вебсайте и Едином государственном вебпортале открытых данных.

В обоснование иска отметила, что 21 апреля 2021 года во время посещения официального веб-сайта ответчика обнаружила факт невыполнения последним установленной Законом №2939-VI обязанности по обнародованию решений ВСЮ.

Считает, что поскольку ВСП является правопреемником ВСЮ, то соответственно имеет обязанность по обнародованию решений последнего в формате открытых данных на официальном вебсайте и Едином государственном вебпортале открытых данных.

Кроме того, 21 апреля 2021 года истица обратилась к ответчику с жалобой, на которую получила ответное письмо от 19 мая 2021 года с сообщением, что ВСП рассмотрит возможность публикации на портале решений ВСЮ. Истец с таким подходом ответчика к интерпретации положений Закона № 2939-VI не согласилась и обратилась с этим иском в суд.

Решение КАС ВС

Кассационный административный суд Верховного Суда 8 ноября 2021 г. исковое заявление по этому делу оставил без рассмотрения. Вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения обоснован тем, что с даты, когда начал действовать ВСП (12 января 2017 года), до даты обращения истицы в суд прошло более четырех лет, а с даты принятия постановления Кабинета Министров №409 от 17 апреля 2019 года (об обязательстве обнародовать решения ВСП) прошло более двух лет.

При этом отсутствуют основания полагать, что истица за эти годы не могла ознакомиться с официальным вебсайтом ответчика раньше и не могла обратиться в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права в срок, определенный процессуальным законом для обращения с административным иском. Истица должна была узнать об обжалованном ею бездействии ответчика задолго до того, как обратилась в суд. Незнание о нарушении своих прав из-за безразличия к ним или нежелания узнать об их нарушении не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец отметила, что иском обратилась в срок, предусмотренный КАС Украины. Обращает внимание, что в этом деле обжалуется продолжающееся нарушение со стороны ВСП.

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с иском, поскольку считает противоправным бездействие ВСП, которое, по ее мнению, заключается в необнародовании решений ВСЮ в формате открытых данных на официальном вебсайте и Едином государственном вебпортале открытых данных. На обоснование своей позиции истец отмечает, что факт невыполнения ВСП установленной Законом № 2939-VI обязанности по обнародованию решений ВСЮ обнаружила 21 апреля 2021 года во время посещения официального вебсайта ВСП и Единого государственного вебпортала открытых данных.

В тот же день обратилась к ВСП с замечанием, в ответ на которое ответчик сообщил, что ВСП рассмотрит возможность размещения в соответствующей форме информации о решениях, принятых ВСЮ; решения ВСЮ опубликованы на прошлой версии вебсайта ВСЮ.

Суд первой инстанции, постановляя обжалованное по этому делу определение, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с этим иском и не приведены уважительные причины пропуска этого срока, а следовательно, есть основания для оставления иска без рассмотрения.

Большая Палата Верховного Суда считает правильным приведенный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.

Право на доступ к публичной информации гарантируется, в частности, обязанностью распорядителей информации предоставлять и обнародовать информацию, кроме случаев, предусмотренных законом, определением распорядителем информации специальных структурных подразделений или должностных лиц, организующих в установленном порядке доступ к публичной информации, которой он располагает (пункты 1 и 2 части первой статьи 3 Закона №2939-VI).

Положениями пунктов 1, 6 части первой 14 Закона №2939-VI установлено, что распорядители информации обязаны обнародовать информацию, предусмотренную этим и другими законами; предоставлять и обнародовать достоверную, точную и полную информацию, а также при необходимости проверять правильность и объективность предоставленной информации и обновлять обнародованную информацию.

Согласно положениям части первой статьи 15 Закона №2939-VI распорядители информации обязаны обнародовать, в частности, нормативно-правовые акты, акты индивидуального действия (кроме внутриорганизационных), принятые распорядителем, проекты решений, подлежащих обсуждению, информацию о нормативно-правовых основах деятельности; список наборов данных, обнародованных в форме открытых данных.

Следовательно, действующим законодательством Украины закреплена обязанность распорядителя информации обнародовать информацию, за исключением той, в отношении которой закон устанавливает ограничения. Этой обязанности корреспондирует право любого лица иметь возможность узнать принятие нормативно-правового акта или акта индивидуального действия субъекта властных полномочий и ознакомлений с ним.

Частью четвертой статьи 24 Закона Украины от 15 января 1998 года «О Высшем совете юстиции» (утратил силу 5 января 2017 года) предполагалось, что решение ВСЮ объявляется публично, непосредственно после его вынесения и обнародуется на официальном вебсайте ВСЮ не позднее чем на следующий день со дня его принятия.

Частью четвертой статьи 10-1 Закона №2939-VI установлено, что перечень наборов данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных, требования к формату и структуре таких наборов данных, периодичность их обновления определяются Кабинетом Министров Украины. При этом в такой список КМУ обязательно включает информацию, доступ к которой в форме открытых данных предусмотрен законом.

Во исполнение этой нормы закона постановлением Кабинета Министров Украины от 21 октября 2015 г. № 835 (вступило в силу 24 октября 2015 г.) утверждено Положение о наборах данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных. Положение определяет требования к формату и структуре наборов данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных, периодичность обновления и порядок их обнародования, а также список таких наборов данных (абзац первый пункта 1).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что распорядители информации согласно настоящему Положению загружают в форме открытых данных набор данных, определенный в перечне наборов данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных, согласно приложению.

Распорядители информации обязаны обнародовать в форме открытых данных всю публичную информацию в форме открытых данных, которая находится в их владении и касается конкретного набора данных.

17 апреля 2019 года Кабинет Министров Украины принял постановление №409 «О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины относительно открытых данных» (вступило в силу 05 июня 2019; далее – Постановление № 409).

В первичной редакции постановления №835 Перечень наборов данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных, не выделял отдельно наборы данных, которые в форме открытых данных должно обнародовать именно ВСП. Указание об этом и набор данных, который он должен обнародовать в форме открытых данных (решения ВСП с фиксацией поименного голосования, кроме случаев проведения тайного голосования на основании Закона Украины «О Высшем совете правосудия»), появились в изложении этого Перечня в новой редакции , изложенной в соответствии с Постановлением №409.

Наборы данных загружаются и регулярно обновляются распорядителем информации на Едином государственном веб-портале открытых данных. В случае внесения изменений в перечень наборов данных, подлежащих обнародованию в форме открытых данных, распорядитель информации в трехмесячный срок с даты вступления в силу таких изменений производит их загрузку и последующее обновление на Едином государственном вебпортале открытых данных (абзацы первый и второй пункта 4 Положения о наборах данных с изменениями, внесенными согласно Постановления №409).

Большая Палата Верховного Суда соглашается с заключением суда первой инстанции, согласно которому, поскольку с даты, когда начала действовать ВСП (12 января 2017 года), до даты обращения истицы в суд прошло более четырех лет, а с даты принятия Постановления №409 (которой обязано обнародовать решение ВСП) прошло более двух лет, нет оснований полагать, что истица в течение этого времени не могла ознакомиться с официальным вебсайтом ответчика ранее и не могла обратиться в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права в срок, определенный процессуальным законом для обращения с административным иском.

Приведенные жалобщицей обстоятельства, которыми она обосновывает уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не дают оснований считать их объективными и неустранимыми. Ее процессуальное поведение не демонстрирует полноты и достаточной заинтересованности в надлежащей защите нарушенных, по ее мнению, прав в судебном порядке. Истец не доказала, что по этому делу возможность своевременного подачи им иска не имела субъективного характера, то есть не зависела от ее волеизъявления. В то же время пропуск срока обращения в суд из-за пассивного поведения истицы относительно защиты нарушенных, по ее мнению, прав и нежелания их реализовать в полной мере не является уважительной причиной пропуска срока. При этом истица должна была узнать об обжалованном ею бездействии ответчика задолго до того, как обратилась в суд. Незнание о нарушении своих прав из-за безразличия к ним или нежелания узнать об их нарушении не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом Большая Палата Верховного Суда отмечает, что хотя решением ВСП от 12 января 2017 года №11/0/15-17 реорганизован ВСЮ путем преобразования его в ВСП, однако приведенными выше нормативно-правовыми актами, как и любыми другими актами законодательства (с учетом внесенных в них в дальнейшем изменений), не была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять публикацию решений ВСЮ в формате открытых данных на официальном вебсайте и Едином государственном веб-портале открытых данных, поэтому безосновательны доводы истцы о допущении ВСП обжалуемого по этому делу бездействия в виде продолжающегося нарушения.

Учитывая приведенное, БП ВС согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.