Согласно ст. 84 УПК, заключения специалиста не являются источником доказательств в уголовном производстве по преступлениям. Это подчеркнул Кассационный уголовный суд Верховного Суда в постановлении от 25 апреля 2025 года по делу №405/5813/16.
Так, суды предыдущих инстанций признали виновными и осудили двух лиц по пунктам 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК.
В кассационной жалобе защитник, ссылаясь на заключение привлеченного стороной защиты специалиста, ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз и считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание заключения специалиста.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций. КУС ВС отметил, что в материалах уголовного производства имеется заключение специалиста, составленное на основании заявления защитника специалистом в области судебно-медицинской экспертизы.
В этом заключении специалист отмечает, что выводы экспертов, которые были составлены судебно-медицинскими экспертами, нельзя считать научно обоснованными. Согласно ст. 84 УПК, процессуальными источниками доказательств в уголовном производстве по преступлениям являются показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.
Следовательно, заключение специалиста не является источником доказательств в уголовном производстве по преступлениям, поэтому оно обоснованно не было принято судом во внимание.
Вместе с тем, как писала «Судебно-юридическая газета», в октябре 2024 года Верховная Рада приняла в целом закон №4009-IX (законопроект 10075). В соответствии с ним, в частности, в статье 99 УПК справки, заключения и другие документы специалистов приравниваются к документам, содержащим сведения, выступающие доказательствами факта или обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.