?Туманная? дата выборов Президента

Судья Конституционного Суда Украины Иван Домбровский: 
— Ошибаются те, кто думает, что этим Решением КС автоматически сместил дату очередных выборов Президента Украины на 17 января 2010 г. В Решении мы ни единым словом не обмолвились о возможной дате проведения очередных выборов Президента. Более того, этот вопрос сознательно старались обойти. Как отмечено в Конституции, назначение выборов Президента в сроки, предусмотренные Конституцией Украины, относится к полномочиям ВР. Обеспечение соблюдения установленной действующим законодательством Украины периодичности выборов Президента имеет определяющее значение для функционирования демократического государства.
Постановление о назначении выборов Президента является политико-правовым документом. Поэтому ВР своим постановлением может назначить и другую дату выборов, которая не будет соответствовать нормам Конституции. И если подобное постановление не будет оспорено в КСУ, оно будет действующим. Поэтому мы старались не прогнозировать возможные решения парламентариев относительно даты выборов и не рассматривали их обоснованность.

Народный депутат Украины Юрий Кармазин:
— В том, что КС примет самое простое решение, сомнений не было. Гораздо труднее было решить, когда проводить выборы. Первая и пятая часть 103 статьи Конституции противоречивы. Первая часть говорит, что Президент избирается на пятилетний срок, вторая — что выборы проходят в последнее воскресенье октября пятого года полномочий. 
Допустим, выборы будут в январе. Сначала пройдет первый тур выборов, потом второй тур, затем результаты голосования будут опротестовываться в суде. Таким образом, Президент останется у власти на три месяца дольше. Но Конституция продлевать полномочия Президента не позволяет никому. Очевидно, эту эквилибристику Конституционный Суд прошел. Он сделал, как говорят в народе, «морду чайником», и не захотел разделить две вещи: проведение выборов и инаугурацию нового Президента. КС не смог разъяснить этот казус из-за меркантильных интересов судей. Думаю, при любом раскладе время пребывания Президента на посту не может превышать пятилетний срок. Выборы должны проводиться не 17 января, а в какой-то из дней ноября. 

Комментарии специалистов
12 мая 2009 г. КСУ принял Решение (? 10-рп/2009) в деле по конституционному представлению Президента Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) ч. 1 ст. 17 Закона Украины «О выборах Президента Украины» (далее — Закон) и постановления ВР Украины «О назначении очередных выборов Президента Украины» (далее — Постановление), которым признал неконституционными положения названых нормативно-правовых актов. Впрочем, еще до оглашения 13 мая 2009 г. этого акта конституционной юрисдикции общественность была в курсе общего вердикта: 25 октября 2009 г. выборам Президента не быть! 
Фактический смысл такого Решения сводиться к напоминанию законодательному органу страны, что, назначая очередные выборы Президента Украины и определяя дату их проведения, следует руководствоваться нормами Конституции Украины, а именно: п. 7 ч. 1 ст. 85 и частями 1, 5 ст. 103. Часть 1 ст. 17 Закона воспроизводит норму ч. 5 ст. 103 Конституции Украины в ее редакции от 28 июня 1996 г. Однако с 1 января 2006 г. эта норма Конституции Украины действует в новой редакции, и в соответствии с ней очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье последнего месяца пятого года полномочий Президента Украины. Таким образом, КСУ пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 17 Закона противоречат Конституции Украины.
При признании Постановления неконституционным судьи КСУ руководствовались законодательными нормами. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 85 Конституции Украины к полномочиям ВР принадлежит назначение выборов Президента в сроки, предусмотренные Конституцией Украины. Вопрос проведения очередных выборов Президента урегулирован ч. 5 ст. 103 Конституции Украины. Срок полномочий Президента Украины исчисляется с момента принятия им присяги народу на торжественном заседании ВР (ч. 1 ст. 104 Конституции). Постановление же на упомянутых положениях не основывается, что дало Суду основания для вывода о его несоответствии Основному Закону. 

Анастасия Молчун,
специально для «Судебно-юридической газеты»