Нарушение правил объединения исковых требований является основанием для возврата искового заявления — БП ВС

Вопрос правильного объединения исковых требований имеет ключевое значение для доступа к правосудию в административном судопроизводстве. Ошибки на этой стадии приводят к возврату иска без рассмотрения по существу.

В деле № 990/583/25 от 19 марта 2026 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела вопрос: допускается ли объединение в одном иске требований к различным органам государственной власти, если такие требования подсудны разным судам, в том числе Верховному Суду как суду первой инстанции.

Обстоятельства дела

Истец обратился в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда как суд первой инстанции с иском к государству Украина в лице Президента Украины.

В иске он заявил ряд требований, в частности:

— установление юридических фактов, связанных с пенсионным обеспечением;

— признание противоправными действий и бездействия различных органов государственной власти (Пенсионного фонда Украины, Кабинета Министров Украины, Министерства юстиции Украины, правоохранительных органов, судей);

— обязание осуществить перерасчет пенсии и другие действия;

— взыскание материального и морального вреда.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав на нарушение правил объединения исковых требований, поскольку они подсудны разным судам.

Истец обжаловал это решение, настаивая, что все требования взаимосвязаны и должны рассматриваться в одном производстве.

Позиция БП ВС

Большая Палата Верховного Суда подтвердила правильность выводов суда первой инстанции и подробно разъяснила применение процессуальных норм.

Суд напомнил: «Определенный частью четвертой статьи 22 КАС Украины перечень дел, подсудных Верховному Суду как суду первой инстанции, является исчерпывающим».

Отмечено, что в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части первой статьи 266 КАС Украины правила этой статьи распространяются на рассмотрение административных дел, в частности, относительно: законности (кроме конституционности) постановлений Верховной Рады Украины, указов и распоряжений Президента Украины; законности действий или бездействия Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей Украины; законности бездействия Кабинета Министров Украины относительно невнесения в Верховную Раду Украины законопроекта во исполнение (реализацию) решения Украинского народа о поддержке вопроса общегосударственного значения на всеукраинском референдуме по народной инициативе.

Согласно частям первой, второй статьи 21 КАС Украины истец может заявить несколько требований в одном исковом заявлении, если они связаны между собой. Если дело по связанным требованиям территориально подсудно разным местным административным судам, то оно рассматривается одним из этих судов по выбору истца.

БП ВС указала, что предписаниям этой процессуальной нормы корреспондируют правила части первой статьи 172 КАС Украины о том, что в одном исковом заявлении может быть объединено несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами, основные и производные исковые требования.

Однако не допускается объединение в одно производство нескольких требований, которые подлежат рассмотрению в порядке разного судопроизводства, если иное не установлено законом, а также требований, в отношении которых законом определена исключительная подсудность разным судам.

Наряду с этим закон устанавливает норму, согласно которой суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе вправе до начала рассмотрения дела по существу разъединить исковые требования, выделив одно или несколько объединенных требований в самостоятельное производство, если это будет способствовать выполнению задач административного судопроизводства и рассмотрение исковых требований, выделенных в самостоятельное производство, будет продолжать осуществлять судья, принявший решение о разъединении исковых требований.

На основании этого БП ВС отмечает: «…нормами КАС Украины императивно урегулирована подсудность административных дел с определением категорий дел, которые подлежат рассмотрению Верховным Судом как судом первой инстанции и не подлежат рассмотрению другими административными судами в случае объединения в иске требований, которые хотя и связаны между собой, но их рассмотрение отнесено к подсудности другого административного суда как суда первой инстанции».

Анализируя содержание иска, Большая Палата установила, что фактически истец заявил требования к различным субъектам властных полномочий, хотя формально определил ответчиком только Президента Украины.

Одни из этих требований — к Президенту Украины — по правилам исключительной подсудности относятся к компетенции Верховного Суда как суда первой инстанции, другие же — к Кабинету Министров Украины, Пенсионному фонду Украины, Министерству юстиции Украины, правоохранительным органам, судам — подсудны окружному административному суду.

Таким образом, объединенные в данном исковом заявлении требования подсудны разным судам и, соответственно, должны рассматриваться такими судами, что будет соответствовать задачам административного судопроизводства и установленному процессуальным законом порядку.

Следовательно, Большая Палата Верховного Суда считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления истцу на основании пункта 6 части четвертой статьи 169 КАС Украины, поскольку истец объединил в одно производство несколько требований, подсудных разным судам, и отсутствуют законные основания для их разъединения в отдельные производства таким образом, чтобы после разъединения Верховный Суд как суд первой инстанции мог рассматривать в самостоятельном производстве исковые требования к Кабинету Министров Украины, Пенсионному фонду Украины, Министерству юстиции Украины, которые по правилам исключительной подсудности ему не подсудны.

В связи с этим суд подтвердил применение процессуального последствия. Исковое заявление возвращается истцу, если нарушены правила объединения исковых требований.

В итоге Большая Палата Верховного Суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения и подтвердила правомерность возврата иска, указав, что истец неправомерно объединил в одном производстве требования к различным субъектам властных полномочий, подсудные разным судам, а такое объединение противоречит правилам подсудности, не может быть устранено путем разъединения и является основанием для возврата искового заявления, при этом такой возврат не лишает лицо права повторно обратиться в суд с соблюдением установленных процессуальных требований.

Данная позиция формирует четкий ориентир: даже взаимосвязанные требования должны заявляться с учетом правил подсудности, и их искусственное объединение не допускается.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.