Съезд судей ? последняя надежда Фемиды

Нужно ли созывать внеочередной Съезд судей Украины? Дать ответ на этот вопрос судьи попытались 21 июня 2010 г. в узком кругу – на заседании Президиума Совета судей. В свете последних событий вопрос о необходимости его созыва активно обсуждался судьями Верховного Суда.

Кто будет выбирать новых судей КСУ

Официально озвученным на Президиуме поводом может стать обращение спикера ВР Украины Владимира Литвина о необходимости созыва Съезда по вопросу избрания судей Конституционного Суда Украины по судейской квоте. Дело в том, что 20 мая Верховная Рада изменила свое постановление от 21 сентября 2006 года ?175-V «Об увольнении судей». Этим актом были уволены Василий Брынцев (с должности судьи Апелляционного суда Харьковской области), Анатолий Дидкивский, Иван Домбровский, Дмитрий Лилак, Ярослава Мачужак (с должностей судей Верховного Суда) и Вячеслав Джунь (Высшего хозяйственного суда) в связи с избранием судьями КСУ.

Однако формулировка причин их увольнения противоречила содержанию как заявлений об увольнении некоторых из упомянутых судей, так и представлению Высшего совета юстиции. Таким образом, судьи Дидкивский, Домбровский и Мачужак, поскольку подавали заявления об увольнении с должностей в связи с уходом в отставку, Лилак и Джунь, которые уходили по собственному желанию, обратились в суд и добились того, что в соответствии с решением Верховного Суда Украины формулировка была изменена на ту, которая указана в их заявлениях. Однако стремление привести все в порядок привело к неожиданным последствиям – поскольку судьи официально ушли в отставку, по мнению спикера парламента и руководства суда, осуществлять правосудие они не могут. Теперь они находятся в «подвешенном» состоянии и в слушаниях дел участие не принимают. Чтобы как-то решить проблему, трое судей КСУ обратились в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с ходатайством о приостановлении их отставки. Поможет ли это выйти из ситуации – тоже вопрос: заседание  ВККС назначено на 1 июля, но состоится ли оно, неизвестно, поскольку на лицо проблема с отсутствием кворума (что помешало провести заседание в прошлый раз).

Таким образом, вопрос о проведении Съезда так и остался вопросом – поскольку основанием для инициирования его проведения по избранию судей КСУ является обращение в Совет судей председателя КСУ о наличии (или скором образовании) вакансии судьи КСУ по судейской квоте. Такое обращение в ССУ не поступало. Президиум Совета принял информацию к сведению и поручил рабочей группе разобраться в ситуации и, с учетом решения ВККС по судьям, доложить на следующем заседании ССУ о результатах. Такое решение некоторые члены Президиума оценили как логический тупик, особенно на фоне стремительности изменений, происходящих сегодня в судебной власти. Отметим, что председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко выразил недоумение, зачем нужно было вносить в повестку дня вопрос о Съезде, если было понятно, что оснований для его проведения нет.

Стоит отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений для судей в отставке в праве быть избранным или назначенным судьей Конституционного Суда Украины. К слову, близятся очередные выборы главы КСУ – Андрей Стрижак был избран 10 июля 2007 года, а срок полномочий председателя Суда, как известно, три года. Кандидатурой на эту должность некоторые называют одного из заместителей г-на Стрижака.

Планируется, что заседание Совета судей, на которое будет вынесен вопрос о проведении Съезда, состоится в конце этого месяца (возможно, 29-30 июня). Напомним, что практика последних Съездов показывает, что рассматриваемые вопросы не обязательно находятся в повестке дня. Вполне возможно поставить их «с голоса», что на деле означает неограниченные возможности принять любое решение по любому вопросу, в том числе и касательно судебной реформы. Проблему отсутствия средств на его проведение г-н Пилипчук предложил облегчить путем уменьшения количества делегатов (пригласить около 150 человек).

Парламентские слушания не нужны никому, кроме судей

В тот же день председатель ССУ Петр Пилипчук был уполномочен обратиться к спикеру парламента, а также к Президенту Украины с инициативой созвать парламентские слушания по законопроекту о судоустройстве и статусе судей, а также с предложением направить документ для экспертизы в Венецианскую комиссию.

Как отметили некоторые члены Президиума, в частности, Василий Гуменюк, законопроект, хотя и содержит позитивные моменты, однако противоречит и Конституции Украины, и заключению Венецианской комиссии. Кроме того, по его мнению, реформа такой важности может происходить только при условии консенсуса органов власти, а ВСУ присутствовал в Рабочей группе по вопросам судебной реформы лишь формально. Как отметил г-н Пилипчук, «каким образом был создан этот законопроект, остается для нас загадкой. Все было сделано быстро, без какого-либо обсуждения концептуальных положений». Также он указал, что идет речь «не о судебной реформе, а о разрушении»: «Фактически этим законопроектом разрушается система органов судейского самоуправления. Очень скоро они станут придатком чьих-то интересов». Другая проблема, по его мнению, финансовая: «Ясно, что абсолютное большинство действующих судей ВСУ уйдут в отставку. Как минимум, 120 судей придется привезти из периферии, предоставить им квартиры. Даже этот мелкий вопрос потребует миллионов гривен». Такой же точки зрения придерживает и г-н Гуменюк: «Просто сменить вывески на Верховном Суде невозможно – это обман самих себя. Отсутствуют финансовые возможности для создания Высшего специализированного суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел».

Спор вокруг этого вопроса повестки возник между участниками заседания из-за отсутствия готового текста обращения. Сам г-н Пилипчук объяснил отсутствие текста цейтнотом: «Все материалы не успели подготовить. События развиваются стремительно». Положится на честное слово и поручить председателю ССУ подписать неоформленный документ от имени всех членов Президии согласились не все. Проиллюстрировать ситуацию можно фразой председателя Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерия Балуха, обращенной к Петру Пилипчуку: «Сложилась такая ситуация, что многие коллеги молчат. Каждый думает о себе, особенно в связи с тем объемом полномочий, который есть сегодня у ВСЮ. Вы уже подали рапорт об отставке, а нам еще нужно послужить. Давайте политически уравновешено подходить к этому вопросу». В результате члены Президиума все же нашли компромисс: проголосовали за форму, а текст решили согласовать с каждым членом отдельно.

Что ожидает сам Верховный Суд от парламентских слушаний? Как отметил г-н Гуменюк, внесение изменений в законопроект либо перенесение сроков его реализации: «Все, что мы можем сделать, это просить, чтобы этот законопроект соответствовал Конституции, законам Украины и прошел Венецианскую комиссию». Однако, по его мнению, «нужно, чтобы было видно, что суд принимает участие в обсуждении законопроекта». В свою очередь, Петр Пилипчук указал, что все предложения судебной власти к проекту закона так или иначе могут быть реализованы лишь субъектом законодательной инициативы, но предоставить их до парламентского рассмотрения еще не поздно. Все это так, вот только наталкивает на определенные размышления фраза, которую сказал в ходе заседания щедрый в тот день на крылатые выражения г-н Балух: «Поздно пить «Боржоми», когда отвалились почки».

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»