Комитет правосудия хотят ликвидировать

В ходе обсуждения судебной реформы часто декларировалось, что она направлена на сокращение возможностей влияния других ветвей власти на власть судебную. Фактически не предусматривается право Президента Украины отклонять внесенное ему в установленном порядке представление Высшего совета юстиции о назначении судей, а профильный Комитет парламента лишен права предварительно рассматривать вопрос об избрании судей бессрочно и проводить соответствующие проверки. Главную роль в этих процессах теперь официально играют Высшая квалификационная комиссия судей Украины и ВСЮ. Нужен ли парламенту теперь Комитет по вопросам правосудия, основная функция которого «отпала»?

На заседания Комитета ныне нет очередей из судей – их в связи с новыми положениями Закона ?2453-VI больше не приглашают. Обновленная ст. 214 Закона о Регламенте Верховной Рады (с изменениями, внесенными Законом ?2600-VI от 8 октября с.г.) устанавливает, что отныне подготовку вопросов об избрании судей ВР бессрочно к рассмотрению на пленарных заседаниях организовывает спикер, который вносит проект соответствующего постановления. Его право либо право другого лица или органа «снять» предложенного ВККС претендента, опять-таки, не прописано.

Ввиду вышесказанного возникает вопрос – необходим ли ВР Комитет по вопросам правосудия? На сегодня, если судить по предметам ведения, установленным постановлением ВР «О перечне, количественном составе и предметах ведения комитетов Верховной Рады Украины шестого созыва», его компетенция достаточно схожа с компетенцией Комитета по вопросам правовой политики.

Не так давно за объединение упомянутых комитетов – в связи с тем, что с профильного Комитета сняли полномочия, связанные с избранием судей, – активно выступал народный депутат Валерий Писаренко. На сегодня, по его словам, вопрос находится в стадии переговоров. Коллегу поддерживает и Владимир Пилипенко: «Правильно то, что комитет требует реформирования. Поскольку вопросы относительно избрания судей он больше не рассматривает, то он себя исчерпал». Отметим, что оба депутата отсутствовали на последних заседаниях Комитета по вопросам правосудия.

Однако не все согласны с такой позицией. Так, по словам члена Комитета Дмитрия Шпенова, «это только слухи – на уровне лиц, которые могут принимать решения, этот вопрос не звучал и не обсуждался», а у самого Комитета большое количество нерассмотренных законопроектов: «Когда будет выполнена эта работа, если будет такое решение, мы его воспримем». С тем, что объединение не больше, чем слухи согласен и народный депутат Юрий Кармазин (зампредседателя Комитета по вопросам правосудия). Он считает, что инициатива «устранить комитет», которая, по его словам, поступила от Министерства юстиции, не увенчается успехом. Более того, Комитет вправе рассматривать вопросы об избрании судей ввиду того, что ч. 2 ст. 89 Конституции предусматривает полномочия Комитета по предварительному рассмотрению вопросов, отнесенных к полномочиям ВР. Другой член Комитета, Вадим Колесниченко отметил, что существует «коллизия с Конституцией, потому что в ней определено, что Верховная Рада рассматривает документы через профильные комитеты. Мы внесли изменения в законодательство, но Конституцией этот вопрос пока не урегулирован». А вот что по этому думает председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов: «Что касается объединения правовых Комитетов, то такого проекта я не видел. Если будет – мне кажется это нереально, потому что в обоих комитетах большое количество депутатов. Это просто мелкие интриги. У нашего Комитета и сейчас много работы – особенно ввиду того, что скоро будут вноситься изменения в ГПК, УПК, КАСУ». Аналогичным образом прореагировал и председатель Комитета по вопросам правовой политики Сергей Мищенко – о каких-либо переговорах относительно вопроса объединения комитетов ему неизвестно.

Остается добавить, что в предварительном заключении Венецианской комиссии относительно Закона о судоустройстве и статуса судей сказано, что, несмотря на «уменьшенную» роль парламента в жизни Фемиды, процесс избрания судей все равно остается слишком политизированным: «Надо поставить цель исключить участие Верховной Рады вообще или, путем внесения поправки в Конституцию, свести ее роль к сугубо церемониальной». Помимо этого, проблемным остается вопрос о переводе судьи, избранного бессрочно, в суд другого уровня той же судебной специализации. Так, в Законе нет ни одного упоминания о каких-то критериях или о какой-то роли ВККС. Как отмечает в заключении ВК, «создается впечатление, что предусмотренный порядок превращает продвижение судьи по службе в сугубо политический вопрос, который будет решаться только Верховной Радой».

В любом случае, можно предположить, что несмотря на то, будет реорганизован Комитет или нет, влияние парламента на формирование судейского корпуса останется на значительном уровне.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»