ВККС жестко реагирует на нарушение судьями сроков рассмотрения дел

19 мая 2011 г. в Киеве состоялось очередное заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины, которое было целиком посвящено рассмотрению дисциплинарных дел в отношении провинившихся судей.

Наказание за волокиту

Первым на повестке дня значился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Славянского горрайсуда Донецкой области Татьяны Хаустовой. Истцы по вверенному ей делу настолько истомились в ожидании вердикта, что обратились к омбудсмену с жалобой на нарушение прав человека. «У меня 100 страниц производства Карпачовой по этому делу», – сообщила член Комиссии Нина Фадеева. Для Хаустовой это обстоятельство явилось сюрпризом. Свою неосведомленность судья объяснила просто: «Я знала, что на меня куда-то пожаловались, но не знала, куда именно». «Вы понимаете, что лишили людей жилья, построенного на бюджетные деньги?» – этот вопрос членов ВККС остался без ответа, как, впрочем, и вопрос о том, что помешало судье заслушать дело по сути в отсутствие сторон, как это предписывает закон.

В ходе заседания Комиссии также выяснилось, что судья Хаустова вошла в черный список должностных лиц, препятствующих реализации свободы слова в Украине. В соответствии с ЗУ «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах», этот список, составленный Национальным союзом журналистов Украины в 2008 г., был не только обнародован в нашей стране, но и передан в Международную федерацию журналистов, Совет Европы, Европарламент и прочие аналогичные структуры в рамках обеспечения юридической поддержки журналистов. При этом на вопрос о наличии в прошлом дисциплинарных взысканий Хаустова ответила отрицательно, да и жалобу, послужившую причиной нынешнего разбирательства, посчитала безосновательной.

В итоге, как и в большинстве подобных случав, Высшая квалификационная комиссия судей сфокусировалась на затянутости сроков рассмотрения дела, которое находилось в производстве Славянского горрайсуда почти год. Изначально именно на основании этого обстоятельства члены Комиссии усмотрели в действиях судьи Хаустовой признаки дисциплинарного проступка. Она с этим не согласилась, пояснив длительность процедуры необходимостью вытребовать доказательства по делу, в т. ч. техническую документацию, так как речь шла о признании прав на недвижимое имущество (истец настаивал на том, что при распределении квартир были ущемлены его законные интересы, и в порядке возмещения ущерба претендовал на четыре квартиры, подвал, расположенный под ними, и гаражный бокс во дворе дома). Кроме того, в деле имело место объединение производств, а исковые требования несколько раз уточнялись. Периодическая явка сторон в суд также оставляла желать лучшего.

Тем не менее, в результате дисциплинарного производства ВККСУ квалифицировала действия судьи Хаустовой как нарушение присяги. Однако поскольку уволить судью за нарушение присяги можно только по решению Высшего совета юстиции, соответствующие материалы были переданы во ВСЮ.

Эхо предвыборных баталий

Вторым резонансным делом на повестке дня стало дисциплинарное производство в отношении судьи Александрийского горрайсуда Сергея Куковенкова. Поводом для разбирательства послужило решение судьи о временном ограничении полномочий главы местной партийной организации «Батьківщина» С. Журавлева, в результате чего организация не смогла принять участие в выборах. При этом судья, отправившись на больничный, не успел заслушать дело по сути, но это не помешало ему вынести постановление об обеспечении иска – то самое ограничение полномочий. На вопрос членов Комиссии, как можно обеспечить иск, не начав производства, Куковенков ответил, что так как речь шла о физических лицах, заявление было рассмотрено в день его поступления, – то есть не сказал ничего вразумительного. Что касается обвинений по поводу утайки постановления, о существовании которого кандидаты от партии узнали, только когда избирательная комиссия отказалась их регистрировать, то здесь судья апеллировал к правилам процесса: ответчик получает копию, как только судья получает данные, подтверждающие исполнение постановления. Это имеет смысл, если предмет спора может быть сокрыт или уничтожен, но никак не в случае ограничения полномочий, которые никуда не денутся на время производства.

Оправдывая свои действия, Куковенков то и дело норовил обратиться к судебной практике, пока ему не задали наводящий вопрос о структуре кодекса. «Не нужно говорить о Пленумах, когда есть закон, – подчеркнули в ВККСУ. – Не рассказывайте нам, как нужно поступить, это мы и сами знаем. Расскажите, как Вы поступили!». Куковенков не растерялся и как на духу процитировал конституционную норму о том, что правосудие в Украине осуществляется судами.

Невозможно не отметить высокий профессионализм и завидную толерантность членов Высшей квалификационной комиссии, выказанные судье и депутату Кальченко (инициатор дисциплинарного производства), который так стремился донести до ВККСУ суть своих претензий, что несколько раз углублялся в детали, имеющие косвенное отношение к обстоятельствам дела. Таким образом, в ходе заседания выяснилось несколько любопытных моментов. Во-первых, О. Панибратенко, просивший суд признать недействительным протокол конференции о выборах Сергея Журавлева руководителем, не является членом «Батьківщини». Во-вторых, протокол для оспаривания прав был выбран не первой свежести – с тех пор Журавлев избирался руководителем еще дважды, причем вполне легитимно. Т. е. знай члены партии о постановлении заблаговременно, финал выборов мог стать другим! Апогеем недоразумений, сопровождающих это дело от начала до конца, стал факт пропажи материалов дела из сейфа Александрийского горрайсуда, где они хранились, пока Куковенков был на больничном. Говоря об этом, судья несколько раз подчеркнул, что должностная инструкция им нарушена не была: уходя на больничный, сейф он запер, а ключи от него так или иначе контролировал. Остается лишь гадать, каким образом документы очутились в апелляционном суде области, о чем Куковенков узнал от замглавы суда. В списках утерянных материалы также не значатся – их просто исключили из регистра.

В ходе разбирательства ВККС также выяснилось, что Куковенков привлекался к дисциплинарной ответственности уже пять раз, однако все решения ВККСУ были им успешно обжалованы и отменены. За день до заседания, 18 мая работа Комиссии была парализована на два часа пикетчиками, добивавшимися взыскания для Куковенкова. В итоге производство по этому вопросу также передается в Высший совет юстиции. Впрочем, Куковенков может обжаловать и это решение ВККСУ.

Лучше встречаться по другим поводам

А вот судья Заводского райсуда Днепродзержинска Светлана Похвалита ушла с заседания без взыскания, но с напутственным словом. На все вопросы членов ВККС она отвечала четко и уверенно, несмотря на свою явную молодость, чем заслужила следующий призыв: «У Вас такая похвальная фамилия! Давайте будем встречаться с Вами только по другим поводам!»

Еще один служитель Фемиды – судья Кагарлыкского райсуда Киевской области Александр Закаблука на заседание опоздал, так как получил уведомление день в день, т. е. утром 19 мая. Фактом жалобы он был слегка удивлен, так как автор ее даже не являлся стороной в процессе. Поводом к дисциплинарному производству в его случае послужило то обстоятельство, что сторона некоторое время не могла обжаловать решение в суде, так как полный текст решения не был составлен судьей. Пояснив причины своей неявки, Закаблука шутя поблагодарил членов Комиссии за взыскание.

Помимо этих, ВККСУ были приняты решения о дисциплинарном производстве еще по пятнадцати жалобам. Основная их часть касается все того же чрезмерно долгого отправления правосудия. Так что очевидным является факт, что в этом отношении нужно что-то срочно менять на законодательном уровне.

Катерина Бутовченко,

«Судебно-юридическая газета»