Как привлечь судью к ответственности

Практически все знают, что для восстановления своего нарушенного права следует обращаться в суд. Но не все знают, куда обращаться, чтобы обжаловать действия судьи, а главное – что является основанием для такой жалобы. «Судебно-юридическая газета» решила проанализировать законодательство на предмет привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Основания дисциплинарной ответственности судьи

Год назад Верховная Рада приняла ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». Именно этот документ определяет правовые основы организации судебной власти и осуществления правосудия. Положения ст. 83 данного Закона дают исчерпывающий перечень оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Итак, пожаловаться можно, если: 1) судья допустил существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, связанные, в частности, с отказом в доступе лица к правосудию по основаниям, не предусмотренным законом; нарушение требований о распределении и регистрации дел в суде, правил подсудности или подведомственности, необоснованное принятие мер обеспечения иска; 2) судьей не приняты меры по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом; 3) судьей нарушены требования относительно непредвзятого рассмотрения дела, в частности, правила отвода (самоотвода); 4) судья допускает систематическое или грубое однократное нарушение правил судейской этики, подрывает авторитет правосудия; 5) судья допустил разглашение охраняемой законом информации, в т. ч. тайны совещательной комнаты или тайны, ставшей известной судье при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; 6) судья не предоставил или несвоевременно предоставил для обнародования декларацию об имущественном состоянии и доходах (налоговую декларацию), либо указал в ней заведомо ложные сведения.

Также потенциальным жалобщикам стоит помнить, что отмена или изменение судебного решения не влечет дисциплинарной ответственности судьи, который принимал участие в его принятии. Исключением являются случаи, когда нарушение допущено вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям.

Куда обратиться с жалобой

Закон предоставляет любому человеку, которому известны факты, описанные выше, право на обращение в соответствующие органы с жалобой (заявлением) на поведение судьи. Так, с жалобой на судей местных и апелляционных судов следует обращаться в Высшую квалификационную комиссию судей Украины (см. Образец), с жалобами на судей высших специализированных судов и Верховного Суда Украины – в Высший совет юстиции (ВСЮ). Примечательно, что анонимные жалобы на действия судей не рассматриваются.

Порядок дисциплинарного производства

Дисциплинарное производство включает в себя несколько этапов. Первым является проверка данных о наличии оснований для привлечения судьи к ответственности. Далее следует рассмотрение материалов и принятие решения. Т. е. после проверки член ВККС составляет заключение с изложением фактов и обстоятельств, выявленных в ее ходе, и с предложением об открытии или отказе в открытии дисциплинарного дела. Это заключение выносится на рассмотрение и голосование. В случае принятия решения об открытии дисциплинарного производства такое рассмотрение происходит на заседании ВККС с участием жалобщика и судьи, в отношении которого открыто дело. Если есть необходимость, в заседании могут принимать участие и другие заинтересованные лица. Такой подход дает возможность рассматривать дисциплинарные дела в отношении судьи на основе принципа состязательности сторон. Если члены ВККС приняли решение о привлечении судьи к ответственности, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде выговора. А если нарушение было серьезным (например, судья нарушил присягу), по результатам дисциплинарного производства ВККС может принять решение о направлении рекомендации в ВСЮ для решения вопроса о внесении представления об освобождении судьи от должности.

К сожалению, Законом не предусмотрена прямая возможность жалобщика обжаловать решение ВККС – таким правом наделен только судья, в отношении которого было принято соответствующее решение.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

**Зарубежный опыт**

В США главу суда могут уволить даже за некорректный звонок коллеге

Проблема предупреждения противоправного поведения судей является актуальной не только для Украины, но и, как ни удивительно, даже для США. При этом интересно, как некоторые исследователи трактуют одни и те же факты. В частности, достоверно известно, что за 200 лет существования американской правовой системы процедура импичмента (аналог украинского увольнения за нарушение присяги) в отношении федеральных судей США осуществлялась только 8 раз, из них в 6 случаях судьи были отстранены от своих постов, а в 2 случаях оправданы. Для одних экспертов это повод указать на неэффективную отечественную систему отбора судей (в Украине подобных увольнений в десятки раз больше), для других – лишь ссылка на то, что импичмент непопулярен среди дисциплинарных мер взыскания у американских судей.

Но, во-первых, необходимо учитывать, что число федеральных судей сравнительно невелико и составляет 848 человек, общее же число судей в штатах достигает 43 тыс. И основные нарушения судебной этики происходят именно среди судей штатов. Во-вторых, основанием для импичмента американского судьи является лишь «серьезный аморальный проступок» и «тяжкое преступление». В то же время судьи штатов могут быть отстранены от должности с помощью иных методов – в результате досрочного отзыва с занимаемой должности, по решению судебной дисциплинарной комиссии либо иным путем, предусмотренным законодательством штата. И ежегодно в США к дисциплинарной ответственности привлекается около 100–150 судей.

А вот что действительно заслуживает уважения, так это уровень предъявляемых к судьям требований. Так, например, 12 июля 2000 г. Палата представителей штата Нью-Гемпшир проголосовала за импичмент председателя Верховного суда штата Д. Брока. Основное обвинение – телефонный звонок судье нижестоящего суда, сделанный 13 лет назад с целью проверки хода судебного разбирательства по делу, затрагивавшему интересы компании, принадлежавшей лидеру сенатского большинства данного штата, о чем данный судья не сообщил своим коллегам, когда дело было отправлено для рассмотрения в Верховный суд.