О неотвратимости наказания для судей

Если судья заведомо не сообщает сторонам об открытии дела или специально не является на судебные заседания, он может распрощаться со своей карьерой

1 марта 2012 г. Высшая квалифкомиссия судей Украины рассматривала вопросы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, что первый день весны прошел для членов ВККС не по-весеннему напряженно: на повестке дня стояло рассмотрение 345 (!) жалоб и обращений, касающихся действий судей. Заседание проводилось с вызовом и без вызова лиц, поскольку в материалах было достаточно информации для принятия соответствующих решений. Больше всех досталось судье Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области Александру Гукаленко – по итогам заседания ВККС, усмотрев нарушение присяги судьи, решила направить в Высший совет юстиции рекомендацию об увольнении его с должности.

Решение за 2 дня

Достаточно оживленным было и рассмотрение жалобы представителя ПАО «Коммерческий банк «Даниель» на действия судьи Житомирского райсуда Житомирской области Евгения Грубияна. ВККС тщательно изучила материалы этого дела, в результате чего относительно судьи было возбуждено дисциплинарное производство. Мало того, что судья нарушил сроки рассмотрения дела (через 2 дня после получения дела он уже вынес по нему решение), но при этом он еще и проигнорировал нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку сознательно не сообщил ответчику об открытии дела, в котором тот выступал стороной. На недоуменные вопросы членов Комиссии, почему ответчик был в неведении, судья привел «весомые» доводы: «У меня были очень большие нагрузки по работе, а обязательство по вызову ответчика по рассматриваемому делу в суд было возложено на истца». На вопрос, предусмотрено ли это законодательством, судья, занимающий свою должность более 4,5 лет, так и не смог ответить. На этом фоне выговор судье выглядел вполне закономерно.

Стороны не нужны?

Выговор ВККС получил и судья Измаильского горрайсуда Одесской области Валентин Заверюха. Среди претензий к законнику, на которые указывала Комиссия, в частности, то, что при рассмотрении гражданского дела судья, нарушив присягу, сфальсифицировал его и вынес неправомерное решение. По результатам проверки установлено, что судья не направлял сторонам копии постановления об открытии производства по делу и решения суда, оповещения о времени и месте судебных заседаний, сознательно нарушив тем самым ст. 127, 169 ГПКУ. Дело усугубляется еще и тем, что в своей жалобе истица утверждает, что вообще не подавала заявление в суд! Судья же утверждает, что исковое заявление о разделе имущества имело место. Дело судья рассмотрел, вынес решение, которое вступило в силу и на сегодня не отменено. На вопрос члена ВККС Анатолия Марцинкевича, почему судебный процесс не фиксировался техническими средствами, судья ответил, что они были неисправны и отправлены на ремонт. Суть спора сводилась к тому, что при разделе наследного имущества одна истица получила клочок земли, а другая – дом. При этом дело было рассмотрено в максимально короткие сроки, хотя времени для всестороннего изучения дела и вынесения справедливого решения для обеих сторон было предостаточно.

2,5 года на поиск материалов

Судья Киевского райсуда Донецка Александр Брежнев, жалобы на деятельность которого также поступили в ВККС, подал заявление о рассмотрении его дела без его присутствия. Проверкой было установлено, что на рассмотрении судьи, начиная с 2007 г., находится гражданское дело, которое до сих пор не рассмотрено. Судья не предпринимает никаких мер для форсирования его рассмотрения, а, наоборот, похоже, затягивает процесс. Если проанализировать ход рассмотрения этого дела, то оно назначалось раз в 4 месяца, хотя само по себе дело несложное. Судья приостановил рассмотрение на 2,5 года и искал необходимые материалы, которые находились в этом же суде, в соседнем кабинете, делал в разные инстанции запросы, которые к делу не относились. В итоге выговор ВККС оказался неизбежен.

В свою очередь, директор Черкасского областного филиала АО «Райффайзен Банк Аваль» обратился в ВККС с жалобой на деятельность судьи Приднепровского райсуда Черкасс Руслана Попельнюха. Дело об обжаловании задолженности не рассматривается с начала октября 2010 г. Как отметил член ВККС Дмитрий Сокуренко, судья не принимал должных мер по его рассмотрению: оставлял дело без рассмотрения, назначал судебные заседания, а потом отменял их, или назначал, но оставался при этом в совещательной комнате. «Если прочитать материалы, создается впечатление, что вы приняли сторону заемщиков, которые должны вернуть деньги банку, и каким-то образом пытались их защищать. Делали какие-то никому не нужные запросы о том, где проживают стороны», – резюмировал г-н Сокуренко. «Я признаю себя виновным, но могу дать объяснения: так получилось из-за большой нагрузки, большого количества дел и моего плохого состояния здоровья. Потребительский кредит – дело простое, таких дел масса, но так сложились обстоятельства…», – сказал в свое оправдание судья, но это никак не повлияло на решение ВККС, вынесшей провинившемуся выговор.

Предвзятость или объективность?

Также члены ВККС рассматривали представление председателя Ковпаковского райсуда Сум Владимира Рунова на судью этого же суда Николая Кондратенко. Председатель суда ссылается на то, что судья допустил грубое нарушение судейской этики, что подрывает характер правосудия касательно исполнения им судейских функций. Он допускал необоснованные задержки в постановлении решений и пренебрегал другими служебными обязанностями. В частности, выйдя на работу после длительного пребывания на больничном, судья так и не приступил к рассмотрению пылившихся в его распоряжении дел, не назначал их к судебному рассмотрению. Г-н Кондратенко в ответ сослался на плохое состояние здоровья и слишком большой объем рассматриваемых дел. На вопрос члена Комиссии Виктора Микулина, не усматривает ли Н. Кондратенко предвзятого к себе отношения председателя суда, судья ответил, что не хотел бы выносить этот вопрос на всеобщее рассмотрение, а предпочитает решить его в рабочем порядке. В результате ВККС решила перенести рассмотрение этого дела до результатов дополнительной проверки.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов было принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора: судье Тельманивского райсуда Донецкой области А. Чиненову; судье Житомирского райсуда Житомирской области Е. Грубияну; судье Измаильского горрайсуда Одесской области В. Заверюхе; судье Киевского райсуда Донецка А. Брежневу; судье Приднепровского райсуда Черкасс Р. Попельнюху; судье Генического райсуда Херсонской области А. Волвенку; судье Куйбышевского райсуда Донецка В. Гаврилову; судье Кировского райсуда Днепропетровска Н. Овчаренко; судье Шевченковского райсуда Киева Н. Голик.

Татьяна Пашковская,

«Судебно-юридическая газета»