Авторитет судебной власти под прицелом ВККС

На прошедшей неделе работа Высшей квалификационной комиссии была насыщена заседаниями. Практически всю неделю члены ВККС рассматривали вопросы перевода судей в другие суды, предоставления рекомендаций для избрания на должность бессрочно и привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Не обошлось и без крайне неприятных моментов для некоторых служителей Фемиды. Так, 23 мая 2012 г. члены Комиссии приняли решение направить рекомендацию в Высший совет юстиции об увольнении с должности судей Апелляционного суда Харьковской области Елены Кружилиной и Аллы Котелевец, усмотрев в их действиях признаки нарушения присяги. Речь шла о том, что в 2008 г. суд первой инстанции вынес решение, которым признал ущерб одной из сторон (жалобщика) по делу о ДТП в сумме чуть более 100 тыс. грн. А вот апелляционная инстанция 7 раз пыталась слушать дело и, проигнорировав заключение экспертизы, вынесла решение уменьшить сумму убытков практически в 10 раз. Судьи объяснили, что, несмотря на наличие экспертного заключения, вызванный в судебное заседание эксперт затруднился объяснить, почему именно такой ущерб оценен в указанную в заключении технических специалистов сумму, мотивируя это тем, что техническая экспертиза проводилась уже после ремонта транспортного средства. По мнению же некоторых членов ВККС, в частности Нины Фадеевой, приняв упомянутое решение и установив сумму ущерба самостоятельно, судьи взяли на себя роль технических специалистов, не обладая соответствующими знаниями и квалификацией, что является недопустимым.

В сговоре с прокуратурой?

Среди прочих дисциплинарных производств, члены ВККС решили детально изучить деятельность судьи Суворовского райсуда Одессы Вячеслава Шурупова. По информации «Судебно-юридической газеты», по состоянию на начало мая 2012 г. в производстве этого судьи было 39 нерассмотренных уголовных дел (26 из них находятся в производстве более 3 месяцев). А по 8 делам производство вообще приостановлено в порядке ст. 206 УПК Украины. При этом некоторые дела судья В. Шурупов рассматривает более 3 лет.

Например, одно из уголовных дел находится у судьи на рассмотрении с декабря 2008 г., и за это время было назначено и проведено 42 судебных заседания, 16 из которых откладывались в связи с неявкой представителей прокуратуры и по их ходатайствам для ознакомления с материалами дела, а также из-за неисполнения принудительного привода свидетелей. Несколько раз слушание откладывалось из-за неявки подсудимого, неявки (замены) защитников и по их ходатайствам. По другому «долгому» уголовному делу, находящемуся в производстве судьи с января 2009 г., ситуация схожая. Из 43 назначенных заседаний из-за неявки прокурора откладывались 14. Такое же положение с «краткосрочными» делами. По двум уголовным делам, которое находятся на рассмотрении у судьи Шурупова с января 2012 г., было проведено по 5 судебных заседаний, однако в общей сложности по 4 из них откладывались или объявлялся перерыв.

По мнению же самого судьи, основными причинами столь серьезной продолжительности при рассмотрении дел являются, в первую очередь, низкое качество досудебного следствия и необходимость в устранении в судебном заседании существующих еще на стадии досудебного следствия противоречий. Среди иных причин затягивания рассмотрения дел судья называет ненадлежащее исполнение работниками прокуратуры своих профессиональных обязанностей, в т. ч. недостаточный контроль со стороны прокуратуры за работниками ОВД относительно принудительного привода свидетелей обвинения.

И все же такое количество планомерно затянутых дел навело членов Комиссии на определенные подозрения, в связи с чем, собственно, и намечена на ближайшее время проверка работы судьи Шурупова. Кстати, по одной из версий, длительное рассмотрение дел вызвано вовсе не теми причинами, о которых говорит сам судья, а тем, что он намеренно, по договоренности с работниками прокуратуры, затягивает рассмотрение дел, получая за это определенное ежемесячное вознаграждение. Но это лишь догадки, возможно, личных недоброжелателей судьи. Как бы там ни было, проверка Высшей квалификационной комиссии судей Украины должна будет окончательно поставить точку в этом вопросе.

Станет ли судьей кандидат, обвиняемый во взяточничестве?

До сих пор Высшую квалифкомиссию судей Украины терзает вопрос, предоставлять или нет рекомендацию кандидату на должность судьи впервые Виталию Горобчуку. Пикантность ситуации в том, что в отношении г-на Горобчука в ноябре 2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, а уже через несколько месяцев, в начале февраля, другой следователь вынес постановление о закрытии уголовного дела. И все бы ничего, но на момент открытия уголовного дела (3 ноября 2011 г.) В. Горобчук работал начальником ОГИС Ленинского района Винницкого городского управления юстиции, т. е. был должностным лицом и готовился стать судьей.

В соответствии с имеющимися в распоряжении газеты материалами уголовного дела, В. Горобчук, занимая упомянутую должность, по предварительному сговору с директором одного из частных предприятий вымогал у физического лица взятку в размере $5000 для реализации ему с публичных торгов квартиры по заниженной стоимости. Правда, лично с «жертвой» вымогательства Горобчук не общался и денег от него не получал. Этим занимался директор ЧП, которое выступало в качестве организатора торгов: лично встретился с физическим лицом, сообщил о «деловом» предложении и в дальнейшем получал деньги несколькими частями. После получения очередной части денег директор передал 6000 грн в руки В. Горобчуку. В момент передачи денег работники СБУ взяли обоих с поличным. Во всяком случае, именно такой версии придерживался следователь, возбудивший уголовное дело.

Совершенно иначе увидел ситуацию следователь, который вынес постановление о закрытии уголовного дела. В соответствии с упомянутым постановлением, 6000 грн, которые директор ЧП передал начальнику ОГИС, - ничто иное, как возврат долга. Именно поэтому и было закрыто уголовное дело - так сказать, из-за отсутствия в действиях Горобчука состава преступления. Безусловно, возникает много вопросов. Например, почему о том, что полученная сумма была долгом, вспомнили только спустя несколько месяцев? Вот и остается решить, достоин ли кандидат Виталий Горобчук чести стать судьей. «Судебно-юридическая газета» будет следить за дальнейшим развитием событий.

 Фотоотчет

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»