Верховный Суд: допуск разрешить

Процедура допуска дела к пересмотру Верховным Судом высшим специализированным судом, в частности, Высшим хозяйственным судом Украины и обновленный порядок пересмотра судебных решений специализированных судов в ВСУ, напомним, были введены в процессуальные кодексы Законом «О судоустройстве и статусе судей» №2453-VI от 7.07.2010. Несмотря на то, что согласно Закону №2453-VI Верховный Суд именуется «наивысшим судебным органом», решение о допуске дела в ВСУ принимается коллегией в составе 5 судей высшего специализированного суда и выносится без вызова лиц, участвующих в деле.

Пройти сквозь ВХСУ

Порядок пересмотра решений хозсудов Верховным Судом установлен разделом XII-2 ХПК. Детали допуска регулирует постановление Пленума ВХСУ №2 от 11.10.2010 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» (с изменениями, внесенными постановлениями ВХСУ №13 от 26.12.2011, №3 от 23.03.2012, №10 от 17.10.2012, №2 от 16.01.2013 и №7 от 21.02.2013).

Итак, заявление о пересмотре решения хозяйственного суда может быть подано только после его пересмотра в кассационном порядке, т. е. лишь после принятия ВХСУ постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Что касается определений ВХСУ, то заявления об их пересмотре подаются только при одновременном наличии двух условий: это определение препятствует производству по делу (таковыми являются, в частности, определения о приостановлении либо прекращении кассационного производства, оставлении кассационной жалобы без рассмотрения); судом (судами) кассационной инстанции неодинаково применены одни и те же нормы материального права. Принятие различных по содержанию судебных решений будет иметь место в случае, если суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с подобными предметом и основаниями иска, содержанием исковых требований и установленных судом фактических обстоятельств и при одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к неодинаковым правовым заключениям, заложенным в основу этих судебных решений.

Отметим, что установленный ст. 111-16 ХПК перечень оснований для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов является исчерпывающим. Следовательно, неодинаковое применение норм процессуального права не может быть основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов. Примечательно, что, согласно постановлению, «к кругу определений, относительно которых может быть подано соответствующее заявление, не относятся определения, вынесенные согласно предписаниям раздела ХІІ-2», т. е. определения ВХСУ об отказе в допуске дела в Верховный Суд не обжалуются.

Все дело в сроках?

Согласно ст. 111-20 ХПК, ВХСУ осуществляется проверка соответствия заявления о пересмотре ВСУ судебных решений хозяйственных судов требованиям Кодекса. Ее осуществляет судья-докладчик, который определяется автоматизированной системой документооборота суда, в течение 3 дней. Но если в заявлении были недостатки, оно возвращается заявителю с назначением срока для их устранения и только после этого попадает в коллегию в составе 5 судей Высшего хозсуда, которая в течение 15 дней принимает решение по существу: допустить или не допустить жалобу в Верховный Суд Украины.

Далее, согласно ст. 111-21 ХПК, определение о допуске дела к производству или отказе в допуске в течение 5 дней с момента вынесения постановления направляется или в Верховный Суд Украины, или заявителю (если речь идет об отказе). После этого, согласно ст. 111-22 ХПК, дело регистрируется в Верховном Суде Украины, и судья-докладчик в 3-дневный срок выносит определение об открытии производства по делу. Судья-докладчик со дня открытия производства течение 15 дней осуществляет подготовку дела к рассмотрению ВСУ. В процессе его подготовки он, среди прочего, решает вопрос о приостановлении исполнения соответствующих судебных решений, т. е. решений, которые обжалуются.

В такой затянутой процедуре, как считает автор законопроекта №2660 народный депутат Сергей Гордиенко, и кроется «возможность закладывать коррупционные схемы». Такая лазейка появляется, по его мнению, из-за того, что пока дело готовится к пересмотру в ВСУ, и решается вопрос о его допуске или недопуске, рейдеры успевают разорить предприятие, на которое нацелились. «За то время, пока идет процедура оформления и рассмотрения жалобы в различных инстанциях, рейдеры, получив на руки решение суда, пытаться его немедленно выполнить. И рассматривать дело в Верховном Суде могут уже вдогонку исполнения судебных решений. Ведь решение вопроса о приостановлении исполнения соответствующих судебных решений судья-докладчик выносит более чем через 20 дней путешествия жалобы по коридорам Высшего хозяйственного суда», – отмечает депутат в пояснительной записке.

Выход из этого он видит в том, чтобы определение ВХСУ об отказе в допуске дела к производству в Верховном Суде могло быть обжаловано в ВСУ в течение 5 дней со дня его вынесения. Он также предлагает дополнить ст. 111-21 и 111-22 ХПК положениями о том, что жалоба на определение Высшего хозсуда об отказе в допуске дела к производству в Верховном Суде Украины регистрируется в ВСУ в день ее поступления и передается не позднее следующего дня коллегии из 3 судей ВСУ. Коллегия рассматривает жалобу в течение 10 дней и выносит решение о допуске или отказе в допуске дела к производству в Верховном Суде.

Опустим пробелы юридической техники и логики данного законопроекта (вряд ли его принятие как-то повлияет на «рейдеров») и обратимся к главному вопросу, который поднимается чуть ли не всеми судьями ВСУ, учеными-конституционалистами и многими практиками: нужна ли процедура допуска вообще? А также можно ли, как вариант решения проблемы, предоставить Верховному Суду право самому решать, есть ли основания для пересмотра дела?

Вернуть утраченное

По словам председателя ВСУ Петра Пилипчука, судьи Верховного Суда убеждены: ВСУ как высший орган в системе судов общей юрисдикции для осуществления своих функций должен иметь соответствующий объем полномочий, обеспечивать единство судебной практики в сфере применения норм не только материального, но и процессуального права. Также не должно быть ограничений его полномочий относительно пересмотра дел в случае установления ЕСПЧ нарушения Украиной Конвенции при решении дела судом. Кроме того, отметил председатель ВСУ, доступ человека к правосудию не дол­жен зависеть от решений судов нижестоящего уровня о допуске дела к производству в ВСУ.

Как отмечает глава Совета судей Украины, судья ВСУ (а во время судебной реформы – глава ВСУ), Василий Онопенко «идея, чтобы Верховный Суд Украины рассматривал жалобы на определения высших спецсудов о недопуске, ненова. В свое время мы с коллегами пришли к выводу, что если ВСУ лишили полномочий пересматривать дела по существу и установили допуск, необходимо предоставить участникам процесса возможность обратиться в Верховный Суд с тем, чтобы обжаловать решение кассационной инстанции. При этом такая возможность не должна зависеть от суда, который рассматривал дело и допустил неточность в трактовке права».

Отметим, что Венецианская комиссия в свое время раскритиковала позицию, при которой суд, чье решение обжалуется, определяет, допускать или нет в производство ВСУ соответствующую жалобу. Многие судьи ВСУ придерживаются четкой позиции о необходимости предоставления возможности рассмотрения обращений независимо от наличия «разрешения» высшего спецсуда, невзирая на значительное увеличение нагрузки ВСУ, которое неминуемо возникнет в связи с отменой процедуры допуска.

Депутаты голосуют за ВСУ?

На сегодня в парламенте все более настойчиво говорят о необходимости реформирования Верховного Суда. Так, председатель Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия Сергей Кивалов отметил, что в Верховной Раде готовится законопроект, направленный на изменение полномочий ВСУ, а 12 апреля Комитет планирует провести слушания, где будут обсуждаться роль и место Верховного Суда в системе отечественного правосудия.

Поддерживает необходимость реформ и председатель Верховной Рады Владимир Рыбак. Так, во время недавнего выступления на торжественном заседании в Кловском дворце, посвященном 90-летию создания ВСУ, он подчеркнул, что есть необходимость в качественно новом уровне взаимодействия парламента с Верховным Судом: «Вместе с ВСУ мы должны усовершенствовать уголовное, гражданское и хозяйственное процессуальное законодательство, учитывая особенности профессии судьи». По мнению г-на Рыбака, пришло время поставить вопрос о включении ВСУ в перечень субъектов права на законодательную инициативу при внесении изменений в Конституцию. Отметим, что такое право у ВСУ было до 1996 г.

Чего ждать ВСУ от новой Конституции?

Комиссия по вопросам правосудия Конституционной Ассамблеи одобрила концептуальные принципы усовершенствования конституционного регулирования правосудия в Украине. Последней ее наработкой в этом плане является проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усовершенствования судебной системы и принципов осуществления правосудия в Украине», который 22 февраля с. г. был принят за основу комиссией КА. После утверждения проекта Конституционной Ассамблеей его должна была ожидать экспертиза Венецианской комиссии.

В частности, в ст. 125 Конституции вопрос о роли и полномочиях ВСУ предлагалось изложить в следующей редакции: «…Верховный Суд Украины является высшим судебным органом по рассмотрению гражданских, уголовных, административных, хозяйственных и других дел, подсудных судам.

Верховный Суд Украины: 1) обеспечивает в определенных законом процессуальных формах единообразное применение всеми судами норм материального и процессуального права; 2) пересматривает дела в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом; 3) осуществляет иные полномочия, определенные Конституцией и законами Украины.

Суд не может выполнять функции различных инстанций по одному делу. Для рассмотрения определенных законом отдельных категорий дел действуют специализированные суды…».

Однако последний проект комиссии КА так и не станет предметом обсуждения членов Ассамблеи. Вместо этого Венецианская комиссия получила другой проект изменений в Конституцию, о чем сообщается на ее сайте. Таким образом, какой будет дальнейшая судьба Верховного Суда, очевидно, зависит от того, какой из проектов в итоге «вольется» в Основной Закон.

КОММЕНАТРИИ

Станислав Мищенко, и. о. председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– У ВСУ есть определенные полномочия, которые дают ему рычаги для осуществления функции по контролю за единством применения норм материального права нижестоящими судами. Расширение полномочий ВСУ, например, в части истребования и пересмотра дел, может приравнять его к кассационной инстанции, что противоречит принципам системы судопроизводства Украины. Более того, по этому вопросу уже есть решение Конституционного Суда, разграничивающее полномочия Верховного Суда и кассационной инстанции. Саму же процедуру обжалования следует рассматривать с разных точек зрения. С одной стороны, можно предположить, что законодатель не будет принимать мер по изменению действующей процедуры. С другой – возможен вариант расширения механизма, с помощью которого станет возможным пересмотр решений об отказе самим Верховным Судом. Увеличение количества «фильтров» не представляет проблемы для современного украинского правосудия. Процедура обжалования может быть более детализированной и прозрачной. Однако мы не должны забывать о том, что недопуск жалоб в Верховный Суд осуществляется исключительно исходя из требований закона, поэтому нельзя говорить о нереализации или, тем более, нарушении прав гражданина на доступ к правосудию.

Виктор Швец, первый заместитель председателя комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики:

– Моя позиция состоит в том, что Верховному Суду необходимо вернуть все полномочия, которые определены Конституцией. Новеллы же относительно допуска к обжалованию, предоставляемого высшими специализированными судами, я считаю неправомерными. Каждый человек, не согласный с решением суда кассационной инстанции, должен иметь абсолютное право обжаловать это решение в высшую судебную инстанцию, которой является Верховный Суд. Только ВСУ должен решать вопросы о том, принимать или не принимать эту жалобу к рассмотрению.

Михаил Цуркан, заместитель председателя Высшего административного суда Украины:

– Основное содержание деятельности Верховного Суда в любой стране состоит в обеспечении единства правоприменения. С этой точки зрения и нужно прописывать полномочия ВСУ. С этой целью, по моему убеждению, ВСУ действительно следовало бы наделить более широкими полномочиями относительно обобщения судебной практики, а также наработки критериев, с помощью которых Верховный Суд мог бы влиять на формирование судебной практики в едином русле. ВСУ должен иметь полномочия по предоставлению ответов на судебные запросы. Кроме того, он должен стать юрисдикционным органом, который сможет принимать решения об отнесении того или иного дела к определенной судебной специализации. Более того, эта функция должна была бы осуществляться при подаче иска, а не по последствиям рассмотрения этого иска в нескольких инстанциях. ВСУ должен быть одним из коммуникаторов судебной системы и Верховной Рады, доводя до ведома этого законодательного органа свою практику в вопросах критических правовых проблем с целью изменения законодательства. При этом он не должен иметь права законодательной инициативы, поскольку это противоречит самой идее судопроизводства.

Идею отмены процедуры допуска я не поддерживаю по той причине, что ни одна правовая система не выдержит непрерывного обжалования. Работу необходимо сосредоточить в направлении усовершенствования критериев, определяющих возможность или невозможность допуска. Если воля законодателя заключается в закреплении отмены допуска на законодательном уровне, это его право. В то же время, необходимо помнить, что большой поток непроверенных жалоб может привести к коллапсу судебной системы. Примером может служить практика Европейского суда по правам человека, накапливающего дела десятилетиями.

Владимир Погребняк, судья Высшего хозяйственного суда Украины, член Совета судей Украины:

– На мой взгляд, нет практической необходимости предоставлять Верховному Суду Украины право рассматривать определения Высшего хозяйственного суда Украины об отказе в допуске дел к производству в ВСУ, как это предлагается законопроектом №2660. Вопрос о допуске дела к производству в Верховном Суде настолько важен, что рассматривается коллегией в составе 5 судей ВХСУ. Причем такая коллегия формируется без участия судей, принявших решение, которое обжалуется. Каждое определение о допуске дела к производству или отказе в таком допуске выносится ВХСУ с изложением мотивов осуществления такого процессуального действия и ссылкой на соответствующие нормы законодательства. На сегодняшний день ВХСУ справляется с этими вопросами, так зачем менять то, что работает? Но если будут внесены изменения в процессуальный закон, суды будут их выполнять. Хотя, например, в демократических странах основной массив дел суды заканчивают рассматривать на стадии апелляции, т. е. когда суд апелляционной инстанции принял решение, которое потом вступило в законную силу – это и есть последний этап судебного разбирательства. Для рассмотрения дела в кассационном порядке необходимы исключительные обстоятельства, а чтобы дела рассматривались в Верховном суде (при наличии такой инстанции), необходимы очень веские основания. В Украине, согласно статистическим данным, подавляющее большинство решений апелляционной инстанции остаются без изменений, а из того количества решений, которые допущены к производству в ВСУ, отменяется только 50%.

Ярослав Романюк, первый заместитель председателя Верховного Суда Украины:

– В Украине завершено формирование 4-звеньевой судебной системы. Главной задачей Верховного Суда является обеспечение единства судебной практики. Поэтому первоочередным направлением работы должно стать наполнение ВСУ теми полномочиями, с помощью которых он мог бы обеспечить единство судебной практики всех судов Украины. Среди процессуальных полномочий, прежде всего, следует говорить о разграничении юрисдикций, поскольку проблема эта стоит очень остро, а органа, который решал бы ее, в Украине нет. Логично, чтобы эти споры решал именно Верховный Суд, который является наивысшим судебным органом, который, к тому же, рассматривает дела всех юрисдикций.

Далее, поскольку на сегодняшний день ВСУ пересматривает дела только в том случае, когда суды уже допустили неодинаковое применение одной и той же нормы материального права, на мой взгляд, он должен быть наделен полномочиями, которые позволили бы ему предотвращать возможность такого неодинакового применения, т. е. направлять судебную практику еще до возникновения различий в ней. Также необходимо предоставить самим судам право по инициативе стороны спора приводить свои решения в соответствие с правовым заключением Верховного Суда, которое для них является обязательным.

Что касается внепроцессуальных полномочий ВСУ, следует предоставить ему возможность проводить изучение судебной практики и анализ статистики для того, чтобы отслеживать тенденции развития судебной практики, осуществлять обобщения по различным категориям дел и по их результатам принимать рекомендационного характера постановления, с помощью которых судебная практика направлялась бы в верное русло. Предоставлять Пленуму ВСУ возможность «ревизовать» постановления пленумов высших спецсудов, на мой взгляд, было бы ошибочно – хотя бы потому, что это не будет способствовать единству судебной системы. А по

Что касается процедуры допуска дел к пересмотру Верховным Судом, то она для нас является новой, поэтому так неоднозначно воспринимается обществом. Вместе с тем, если обратиться к мировому и, прежде всего, европейскому опыту, то во многих государствах такая процедура существует – в частности, в Германии, Австрии, Литве, Словении. Это вызвано тем, что в мире наблюдается тенденция к увеличению количества обращений в суды, что приводит к чрезмерной нагрузке на суды и снижению их эффективности. Для того, чтобы наивысший судебный орган государства работал эффективно, он должен рассматривать лишь те дела, где действительно есть необходимость его вмешательства. С этой целью и внедряются своеобразные фильтры, которым как раз и является процедура допуска. Актуальна эта проблема и для Украины.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре дела ВСУ в связи с неодинаковым применением кассационным судом одной и той же нормы материального права, гражданин фактически добивается реализации своего конституционного права на равенство перед законом и судом. На мой взгляд, целесообразно было бы предоставить ВСУ право рассматривать жалобы на отказ высших спецсудов в допуске к пересмотру дела Верховным Судом. Это предотвратило бы те многочисленные обращения граждан Украины в Европейский суд по правам человека и принятие им решений, в которых констатируется нарушение Украиной права на справедливый суд в связи с необеспечением равенства перед законом и судом. Т. е., на мой взгляд, процедура допуска должна остаться, но необходимо предоставить возможность обжаловать отказ в нем в Верховном Суде Украины.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

РФ

ВС РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения

США

Полномочия ВС США разграничиваются Конституцией на первоначальную и апелляционную юрисдикцию. Первоначальная регламентируется конгрессом и разделяется на «исключительную» (дела могут рассматриваться только ВС) и «совпадающую» (дела могут быть рассмотрены в федеральных судах). Сам ВС, заинтересованный в уменьшении загрузки и в освобождении от сравнительно малозначительных дел, признал за конгрессом право устанавливать такую классификацию.

Германия

ВС Германии является высшей инстанцией по всем уголовным и гражданским делам. Решение, принятое ВС, может быть в исключительных случаях пересмотрено Федеральным конституционным судом. В компетенцию ВС входит разъяснение фундаментальных правовых вопросов, а также контроль за работой судов нижестоящих инстанций.

Сербия

Верховный кассационный суд Сербии – высшая судебная инстанция. Он является последней инстанцией для обжалования в гражданских и уголовных делах.

Алжир

ВС Алжира осуществляет надзор за всеми судами общей юрисдикции, проводит унификацию судебной практики по всей стране и обеспечивает соблюдение законов.

Бразилия

Первостепенным полномочием ФВС является контроль за соблюдением Конституции Бразилии. Также он выносит окончательные решения при выдвижении обвинений против президента, вице-президента, членов Национального конгресса и других высших должностных лиц, решает международные и внутренние конфликты.

Япония

Верховный суд Японии уполномочен решать вопросы о конституционности любого закона (но отменил как неконституционные лишь 8 актов), правительственного и ведомственного указа. Также ВС устанавливает правила судопроизводства, адвокатуры, внутреннего распорядка в судах, правила для прокуроров, предлагает список лиц для назначения судей судов нижестоящих инстанций.