Зигзаги налогового дела

16:41, 31 мая 2013
Газета: 20 (188)
На минувшей неделе Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынес определение, которым поставил точку в одном характерном для нашего времени уголовном деле, связанном с уклонением от уплаты налогов на довольно крупную сумму – 1,6 млн грн
Зигзаги налогового дела

На минувшей неделе Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынес определение, которым поставил точку в одном характерном для нашего времени уголовном деле, связанном с уклонением от уплаты налогов на довольно крупную сумму – 1,6 млн грн. Кроме прочего, оно интересно следующим обстоятельством. Как известно, согласно поправкам, внесенным в Уголовный кодекс Украины 15.11.2011, налоговые преступления больше не караются лишением свободы. Однако следственные органы налоговой милиции нашли способ не мытьем, так катаньем упечь виновного за решетку.

Для удобства изложения мы присвоим участникам этой истории и задействованным в ней коммерческим фирмам вымышленные имена.

 

«Рога и копыта» искали по всей стране

 

В 2010 г. сыщики из Государственной налоговой администрации Волынской области получили оперативную информацию о том, что некий луцкий коммерсант Иван Первенко (имена и фамилии изменены), директор частного малого предприятия «Вита» (здесь и далее названия предприятий изменены), декларируя одни убытки, на самом деле ворочает миллионами и сорит деньгами в местных развлекательных заведениях. Предварительная проверка показала, что доходы возглавляемого Первенком предприятия действительно были большими, однако расходы – еще большими. Но поскольку с дырявым карманом в ресторанах не разгуляешься, сотрудники милиции решили проверить, насколько достоверной является информация о валовых затратах. а чтобы лишний раз не травмировать подозрением человека, который на поверку мог оказаться добропорядочным и законопослушным бизнесменом, сыщики решили на первых порах обойтись негласными оперативно-розыскными мероприятиями, разрешение на проведение которых было получено в Апелляционном суде Волынской области.

Проникновение в банковскую тайну фирмы «Вита» показало, что свои расчеты она вела не через банк. а посему фискалам не оставалось ничего иного, как провести на этот раз уже гласную внеплановую проверку ее хозяйственно-финансовой деятельности и, покопавшись в ее гроссбухах, выяснить, кому и за какие именно услуги или товары платил наличными г-н Первенко.

Проверка охватила период в 3 года – с 2007 по 2010-й. Ревизоры подняли оформленные за это время налоговые накладные, в которых отражались наиболее подозрительные расчеты, и разъехались по всей Украины разыскивать контрагентов нашего героя. Понемногу начала складываться прелестная картина финансовых махинаций.

Так, по бумагам фирма «Вита» в 2008 г. перечислила малому частному предприятию «Алмаз» 500 тыс. грн за партию стройматериалов. Проверка показала, что на самом деле государственная регистрация этого МЧП была отменена еще в 2003 г. по решению Хозяйственного суда Ровненской области, а ее директор сообщил, что после того никакой коммерцией не занимался, с «Витой» дел не имел и г-на Первенко в глаза не видел.

Производственно-финансовая компания «Агрикалчер-Инвест», которая, согласно налоговым накладным, в 2009 г. поставила «Вите» зерно на сумму 1 млн грн, была ликвидирована решением Хозяйственного суда Киева в 2005 г. Ее бывший директор честно признался, что на самом деле он никакой не директор – просто по просьбе знакомой женщины когда-то расписался в каких-то документах о регистрации какой-то фирмы. Зерно, естественно, никому не продавал и денег за него не получал.

Документы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инновэйшн-Техноторг» в 2010 г. продало «Вите» партию бензина на 1,5 млн, тоже оказались «липой». Данная фирма была снята с учета Государственной налоговой инспекцией Днепровского района Киева в 2006 г. как не приступившая к хозяйственной деятельности. Согласно регистрационным документам, ее директором значилась молодая женщина, которая на допросе в налоговой милиции показала, что 5 лет назад, когда она была студенткой, у нее украли паспорт. в чьи руки он попал и для каких целей был использован, она, конечно, не знает, и бензин никогда никому не продавала.

 

Приговор – 3 года лишения свободы

 

По итогам этих и схожих историй ревизоры насчитали с десяток фирм, у которых г-н Первенко на бумаге, но не на деле накупил различных товарно-материальных ценностей на сумму более 5 млн грн. Напомним, что описываемые события происходили до принятия Налогового кодекса, а потому в своих расчетах работники милиции руководствовались формулами, изложенными в Законах Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость». Вооружившись калькуляторами, они посчитали, что в результате описанных фиктивных бестоварных операций злоумышленник необоснованно сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 тыс. грн, а кроме того, незаконно завысил валовые расходы на 3 млн грн, вследствие чего налог на прибыль был занижен на 750 тыс. грн.

В сумме получилось 1,6 млн грн. – это как раз те деньги, которые в виде налогов должны были пополнить государственный бюджет, однако вместо этого пошли на красивую жизнь г-на Первенко и членов его семьи. Данная цифра более чем в 5 тыс. раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а потому эта история вполне потянула на возбуждение уголовного дела по ст. 212 УК Украины, а именно ее ч. 3, где речь идет об уклонении от уплаты налогов, приведшем к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Когда начиналось расследование, санкция этой статьи предусматривала лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. После принятия закона, вошедшего в историю под названием «закона о декриминализации хозяйственных преступлений», то же самое стало караться штрафом в сумме от 255 до 425 тыс. грн. Однако следствие, судя по всему, решило подстраховаться и вменило обвиняемому еще одну статью под названием «служебный подлог» (ст. 366 УК). Такая квалификация выглядела вполне логичной, поскольку Первенко напечатал налоговые накладные и квитанции приходных кассовых ордеров, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что он будто бы покупал товары и платил за них деньги. На основе этих поддельных документов были составлены такие же поддельные налоговые декларации, а также расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов. С точки зрения следствия, это имело тяжкие последствия, поскольку причинило ущерб государству в виде непоступивших в казну налогов на сумму, более чем в 250 раз превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Такое деяние было расценено следствием как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 2 до 5 лет.

По итогам судебного рассмотрения Луцкий горрайонный суд Волынской области 7 мая 2012 г. вынес обвиняемому приговор следующего содержания:

- по ч. 3 ст. 212 УК – 340 тыс. грн штрафа;

- по ч. 2 ст. 366 УК – 3 года лишения свободы.

В конечном итоге, путем сложения назначенных наказаний г-н Первенко получил и то, и другое, только от отбывания наказания в колонии был освобожден с испытательным сроком 2 года.

 

Ошибку заметил прокурор

 

Условное лишение свободы было, конечно, гуманным шагом со стороны суда, однако с ним человек все равно остается в двух шагах от тюрьмы. Стоит ему пару раз не явиться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию – и он уже может угодить за решетку. Но для налоговой милиции это был хороший прецедент насчет того, как обойти хваленый закон о «декриминализации».

Интересно, что в данной ситуации смягчения наказания потребовал не сам осужденный, а помощник городского прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Хотя обычно представители стороны обвинения хотят противоположного, этот в своей апелляции изложил требование, выпадающее из общего правила. Он посчитал, что суд безосновательно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 366 УК, мотивируя это тем, что тяжкие последствия в виде непоступления денег в бюджет наступили не непосредственно от совершенного г-ном Первенко служебного подлога, а в результате неуплаты им налогов. а потому попросил «перебить» ч. 2 ст. 366 УК на ч. 1 той же статьи, согласно которой неквалифицированный служебный подлог карается штрафом.

Апелляционный суд Волынской области полностью согласился с мнением апеллянта, констатировав, что непоступление средств в бюджет не находилось в прямой причинной связи со служебным подлогом, а потому смягчил квалификацию, и в общем итоге подсудимый получил 340 тыс. грн штрафа. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставила это определение без изменений.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Особенности урегулирования споров при участии судьи
Новости онлайн