ВККС отвергла жалобу прокуратуры

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

26 сентября состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины, на котором рассматривался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда судей. Однако по результатам заседания взыскание ни на кого наложено не было.

В частности, рассматривалось дисциплинарное производство в отношении судей Луцкого горрайонного суда Волынской области Аллы Борнос, Олеси Кальковой и Андрея Сивчука, на которых поступила жалоба от одного местного жителя. В свое время этот человек обокрал магазин, и чтобы скрыть следы преступления, поджег его. За это он был осужден по ст. 185 (кража) и 194 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Украины. Дело прошло все инстанции, от первой до кассационной, и везде приговор был оставлен без изменений. Однако спустя 2 года осужденный к условному (с испытательным сроком) лишению свободы мужчина попросил пересмотреть приговор по вновь открывшимся обстоятельствам – дескать, нашлись 2 свидетеля, которые готовы дать показания, что видели его в момент совершения преступления в другом месте, и это рушит всю выстроенную стороной обвинения систему доказательств. Следуя требованиям ст. 464 Уголовного процессуального кодекса Украины, судьи не позднее следующего дня после поступления этого заявления должны были открыть уголовное производство по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить дату, время и место судебного заседания. Однако они этого не сделали, что и стало причиной вполне обоснованной жалобы осужденного в ВККСУ.

Однако, выслушав объяснения судей, члены Комиссии установили, что их «прокол» имел место в тот период, когда минул всего месяц после вступления в силу новой редакции УПК, который существенно изменил порядок пересмотра вступивших в силу приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких разъяснений по этому поводу не поступало, и судьи, решив действовать на свой страх и риск, допустили ошибку в виде неверного трактования закона. По итогам разбирательства члены Комиссии признали, что нарушение закона место имело, однако пришли к выводу, что дисциплинарное производство все же следует закрыть.

Также было рассмотрено дело судьи Кировского районного суда Днепропетровска Натальи Овчаренко. Представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности поступило от председателя названного суда Александра Гончарова. В связи с болезнью судья Овчаренко в течение 6 месяцев так и не смогла приехать в Киев на заседание Комиссии, и в связи с тем, что минул предусмотренный законом полугодовой срок от момента открытия дисциплинарного производства, ВККСУ приняла решение прекратить его.

Кроме того, рассматривался вопрос об открытии дисциплинарного производства в отношении судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Александра Щербины, на которого поступила жалоба от заместителя прокурора Днепропетровской области Светланы Виноградовой. Изучив этот вопрос, члены Комиссии установили, что жалоба по поводу неправильного (с точки зрения прокуратуры) рассмотрения уголовного дела поступила в тот момент, когда его рассмотрение еще не было завершено в суде апелляционной инстанции. А поскольку такая жалоба может быть расценена как способ давления на судью, в открытии дисциплинарного производства было отказано.