Кто ответит за оскорбления посетителей сайта?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Судебные споры относительно привлечения к ответственности за диффамацию являются характерными не только для Украины, но и для международного сообщества. Щекотливость ситуации заключается в том, что закон о диффамации по определению является ограничением одного из тех прав человека, которые защищаются международным правом – права на свободное выражение взглядов – в пользу другого важного интереса, а именно защиты репутации.

Следует принять во внимание, что общепризнанное право на свободу слова имеет 5 составляющих: это право принадлежит каждому, независимо от идентифицирующих признаков; оно включает право искать, получать и распространять информацию и идеи; распространяется на любые идеи и информацию; свобода слова гарантируется независимо от государственных границ; право на свободу слова может быть реализовано любыми средствами. В то же время, такое понятие, как защита репутации, подразумевает, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, любому посягательству на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь. Таким образом, суды, решая вопрос ответственности за диффамацию, неизбежно сталкиваются с правовым конфликтом, требующим поиска равновесия.

Радикально к решению этого конфликта подошел, например, законодатель Дании, определивший в ст. 267 Уголовного кодекса уголовную ответственность за совершения таких деяний, как «оскорбительные высказывания или действия». Впрочем, необходимо оговориться, что международное сообщество настроено более либерально в решении вопроса об ответственности за диффамацию. Так, ООН и другие международные организации признают угрозу, содержащуюся в уголовном преследовании за диффамацию, и рекомендуют отменить соответствующие законы.

Например, Комитет ООН по правам человека неоднократно выражал обеспокоенность по поводу существования уголовной ответственности за диффамацию и призывал государства «обеспечить дальнейшее неприменении наказания в виде лишения свободы» (заключительные выводы по Италии от 24 апреля 2006 г., п. 19). Комитет также одобрил отмену уголовного законодательства о диффамации в тех странах, где это произошло. Так, законы о декриминализации диффамации приняты в Боснии и Герцеговине (2002 г.), Грузии (2004 г.), Гане (2001 г.), Шри-Ланке (2002 г.) и Украине (2001г.); часть стран собирается ввести такие законы, а в отдельных государствах уголовное законодательство о диффамацию смягчено и больше не предусматривает лишения свободы.

История одного иска

А вот либеральность в решении вопросов о диффамации судами Эстонии была поставлена под сомнение Европейским судом по правам человека.

Речь идет об инциденте, произошедшем с эстонской компанией, владеющей информационным интернет-порталом. На этом портале ежедневно публиковалось до 330 новостей, которые могли быть прокомментированы пользователями портала. При этом оскорбления, насмешки, нецензурные выражения, а также призывы, разжигающие расовую ненависть, отмеченные специальной пометкой, должны были удаляться в срочном порядке. Ответственность за содержание комментариев держатель портала возлагал на пользователей, оставив за собой право не только удалять неэтичные комментарии, но и ограничивать право доступа комментаторов-нарушителей к сервису.

Угрозу в такой политике владельца интернет-портала усмотрело правительство Эстонии, указавшее в открытом письме, составленном редакционной коллегией министра юстиции, генеральным прокурором и канцлером юстиции, на то, что его владелец является источником жестоких и высокомерных оскорблений. Поводом для резкой правительственной критики послужила публикация 24 января 2006 г. на указанном выше портале материала, относящегося к деятельности юридического лица, предоставляющего услуги по паромным перевозкам. 25 января того же года к материалу были оставлены 185 комментариев, 12 из которых содержали личные угрозы и оскорбительные выражения в адрес упомянутого юрлица. 9 марта 2006 г. это лицо в судебном порядке потребовало от владельца портала удалить оскорбительные комментарии и возместить моральный ущерб в сумме 500 тыс. крон (около 32 тыс. евро). Владелец портала тут же удалил комментарии, а вот выплачивать компенсацию категорически отказался, в результате чего против него было открыто гражданское производство. 25 июня 2007 г. иск юридического лица в отношении владельца интернет-портала был отклонен с указанием на то, что он не имеет авторских прав на комментарии и занимает в процессе их обнародования пассивную позицию. Эту же позицию поддержали суды апелляционной (2007 г.) и кассационной (2009 г.) инстанций, все же оштрафовав портал на 320 евро, после чего оскорбленная сторона обратилась за справедливостью в ЕСПЧ.

Финальная точка

10 октября 2013 г. ЕСПЧ поставил точку в вопросе ответственности за диффамацию, признав в своем постановлении по делу «Делфи АС» против Эстонии» (Delfi AS vs. Estonia, №64569/09), что привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности за оскорбительные комментарии, оставленные читателями на принадлежащем ей новостном портале, не является нарушением свободы слова, которая гарантирована ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Напомним, что в ст. 10 упомянутой Конвенции речь идет о возможности каждого свободно выражать свое мнение, т. е. получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В то же время, ч. 2 этой же статьи предупреждает об обязанностях и ответственности, сопряженных с определенными формальными условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Очевидно, именно на эти обязанности и обратил внимание ЕСП, постановив, что:

• комментарии были чрезвычайно оскорбительными (все они приведены в п. 14 постановления ЕСПЧ);
• организация-заявитель не предприняла меры к тому, чтобы эти комментарии не были опубликованы или были удалены в разумное время;
• организация-заявитель получала выгоду от этих комментариев, оставляя их авторам возможность сохранять анонимность, что весьма затрудняло привлечение к ответственности самих авторов комментариев;
• наложенный на организацию-заявителя штраф в размере порядка 320 евро не был чрезмерным.

Из решения ЕСПЧ по делу «Делфи АС» против Эстонии» (Delfi AS vs. Estonia, №64569/09)

Комментарии, признанные оскорбительными:

…на открытой воде ближе к местам, на которые ссылается, и лед тоньше...

…и теперь начинала бояться, что автомобили могут доехать до острова за несколько дней, без ничего, наполняя свои кошельки…

В будущем другие ... будут знать, что они будут рисковать, даже у них будет только одна маленькая жизнь…

…Быть линчеванию, чтобы предупредить других [островитян]…

«Использование предусмотренных в пункте (2) настоящей статьи прав накладывает особые

обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с определенными ограничениями, которые, однако, должны устанавливаться законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения», –

из Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 19)

Диффамация – распространение порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера, или опозорение в печати; действие, известное уголовному законодательству как преступление, близкое к клевете, но отличающееся от нее двумя признаками:

• диффамация – это разглашение каких-либо позорящих фактов в печати, тогда как клевета может быть совершена как в печати, так и на словах (публично) или в письме;
• в диффамации преступный момент заключается в самом разглашении в печати позорящих сведений, независимо от их подлинности, клевета же всегда рассматривается как сообщение заведомо ложных сведений.