Председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло: «Моноцентрическая организация судебной системы была характерна для советской системы власти и не соответствует принципам международного права»

Беседовала
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

– Александр Николаевич, готовил ли Высший административный суд Украины свои замечания к законопроектам №1656 и №1497? Каких ключевых моментов они касаются?

– Высший административный суд Украины подготовил заключения к проектам законов Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» и »О судоустройстве и статусе судей» (относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами). Свои предложения и замечания мы направили в Верховную Раду Украины с надеждой, что на этапе подготовки законопроекта к следующему чтению в парламенте наша позиция по ключевым направлениям реформирования судопроизводства будет учтена.

Одним из ключевых моментов является, в частности, изменение действующей модели построения судебной системы, а именно введение жесткого моноцентризма для судебной системы путем усиления роли и позиций Верховного Суда Украины. Однако моноцентрическая организация судебной власти несет в себе серьезную скрытую опасность. Концентрируя ресурсы и влияние, моноцентризм создает проблему открытости и прогнозируемости системы судебной власти, поскольку управленческий процесс вышестоящего органа будет направлен на обеспечение устойчивости и могущества его власти. Моноцентрическая организация судебной системы была характерна для советской системы власти и не соответствует принципам международного права. Считаем, что негативный опыт осуществления правосудия в советском суде не был в должной мере учтен авторами проекта, чем и обусловлены предложения по построению советского моноцентризма в судебной системе Украины.

Доступность, справедливость и беспристрастность правосудия – основные факторы утверждения верховенства права. Ориентация Украины на вступление в Евросоюз с его стандартами и требованиями к системе управления и законодательства обусловливают необходимость реформирования судебной системы. При этом следует помнить, что одной из главных задач судебно-правовой реформы в Украине было именно формирование единой судебной практики и содействие укреплению качества правосудия путем введения узкой специализации судей в соответствующих отраслях права с помощью разветвленной системы отдельных специализированных судов.

По мнению Высшего административного суда Украины, возвращение к централизованному построению системы судов общей юрисдикции не решит проблему низкого качества отдельных законов и подзаконных актов, которые нередко вступают в юридическую коллизию между собой, что и является основной проблемой в обеспечении единства судебной практики.

– Разделяете ли Вы точку зрения авторов обоих законопроектов относительно правового статуса ВСУ?

– Мы высказываемся против предложенного значительного расширения полномочий Верховного Суда Украины и введения в судебной системе Украины повторной кассации, ведь это не соответствует международному принципу правовой определенности. Многократный пересмотр дел нарушает принцип правовой определенности, поскольку у лиц, которые вовлечены в этот процесс, нет уверенности в том, что решение суда является окончательным.

Согласно предложенным изменениям,Верховный Суд Украины наделяется правом пересматривать судебные решения по основаниям несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключению о применении в подобных правоотношениях норм материального права. Вместе с тем, ВСУ приобретает право пересматривать решения судов кассационной инстанции при неодинаковом применении ими норм не только материального, но и процессуального права, что является алогичным.

Несовершенство этих изменений заключается в том, что Верховный Суд будет пересматривать дела в качестве суда кассационной инстанции в том же порядке, в котором они уже были пересмотрены высшим специализированным судом. А повторное кассационное рассмотрение приведет лишь к усложнению судебного процесса, увеличению продолжительности рассмотрения спора и снижению эффективности судебных процедур. Об этом, к слову, говорит и Конституционный Суд Украины в своем решении №8-рп/2010 от 11 марта 2010 г., в котором, в частности, указано, что «конституционный статус Верховного Суда Украины не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, которые реализуют полномочия кассационной инстанции».

– Поддерживаете ли Вы позицию инициаторов законопроекта №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)» в части внесения изменений в Конституцию, касающихся неприкосновенности судей?

– Сама по себе инициатива по снятию неограниченной неприкосновенности с судей в чистом ее виде действительно отвечает самым высоким международным нормам и стандартам. Судья не может и не должен прикрываться своим статусом в случае совершения неправомерных действий. Вместе с тем, судьи должны быть надежно защищены от привлечения к ответственности за те действия, которые они совершают в процессе осуществления своих профессиональных обязанностей. Впрочем, наблюдая сегодняшние тенденции давления на судей именно при вынесении ими решений по конкретным делам, возникают сомнения, что в случае принятия этого законопроекта государство способно будет обеспечить реальную защиту судьям, а следовательно, под вопросом будет также осуществление надлежащего правосудия. Подобные изменения в законодательство необходимо принимать комплексно, заботясь одновременно о том, как они будут реализованы. В частности, предвидя возможность злоупотребления отдельными законодательными нормами, необходимо создавать определенные превентивные механизмы.

– Также в ВР зарегистрирован законопроект №1719 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (относительно обеспечения квалифицированного и компетентного судопроизводства). Целесообразно ли, по Вашему мнению, законодательно предусматривать возможность увольнения судьи за нарушение присяги в случае, если в течение календарного года было отменено или изменено более 10% принятых им процессуальных документов?

– Думаю, такой подход к решению вопроса обеспечения квалифицированного и компетентного судопроизводства (а именно такую цель отмечают инициаторы законопроекта в пояснительной записке) не соответствует реальной ситуации, которая существует сегодня в судебной системе страны. Понимая необходимость повышения эффективности судопроизводства и качества судебных решений, не могу согласиться с тем, что путем повального увольнения судей удастся что-то изменить к лучшему. К тому же, 10% отмененных или измененных решений не является абсолютным показателем того, что судья, который их принимал, непрофессиональный или нарушил присягу. Говоря о качестве судопроизводства, мы должны учитывать постоянные изменения законодательства и отсутствие четких механизмов обеспечения единства судебной практики.

В разрезе этого вопроса лучше уделить больше внимания именно обеспечению единства судебной практики. Если судья будет знать, что существует постоянная судебная практика, и он должен решить конкретное дело так, а не иначе, у него не будет возможности принять решение, которое может быть отменено.