«Заговорить» разъяснение о неправосудности судебных решений не удастся

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, в ноябре с. г. должен состояться съезд судей Украины, на котором, среди прочего, планируется рассмотреть вопрос о весьма распространенной в последнее время практике открытия уголовных производств в отношении судей по ст. 375 Уголовного кодекса за принятие заведомо неправосудных решений. Еще 12 марта Совет судей Украины предложил председателю Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375 УК. Также ССУ попросил Высший спецсуд обобщить практику и сделать разъяснения по поводу ряда вопросов, связанных с досудебным следствием: обыском, выемкой документов, избранием меры пресечения.

25 сентября Пленум ВССУ поддержал в первом чтении постановление «О судебной практике по делам о вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления». Впрочем, не обошлось без дискуссий.

В последнее время набирает популярность тенденция открытия уголовных производств в отношении судей. И ранее были известны случаи, когда к представителям Фемиды применялись достаточно жесткие санкции за совершенные преступления, как правило, коррупционного характера. Но теперь им все чаще вменяется ст. 375 УК, непосредственно связанная с выполнением их профессиональных обязанностей – вынесение заведомо неправосудного решения. Причем вменяется она не в связи с тем, что они вели судебные процессы в отношении известных политических деятелей (по крайней мере, официально), а в связи с решениями, которые касались обычных граждан, принимавших участие в Революции Достоинства – в основном активистов Автомайдана, лишенных права управлять транспортными средствами, или других участников массовых акций.

На данный момент по поводу привлечения судей к ответственности по ст. 375 УК не утихает дискуссия. Некоторые юристы считают, что открытие уголовного производства в отношении судьи – единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли. Другие же придерживаются мнения, что подобная схема нарушает сами основы отправления правосудия, особенно, если решение не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Как отметила докладывавшая по данному вопросу судья ВССУ Наталья Квасневская, обобщение судебной практики, сделанное апелляционным судом и ВССУ, указывает на то, что в данной категории дел при применении норм материального и процессуального права возникает много противоречий. В проекте постановления Пленума поставлены вопросы относительно квалификации действий, предмета, субъективной стороны. Разъяснен один из наиболее болезненных вопросов о наличии тяжких последствий, а также вопрос о подсудности данной категории дел и порядке проведения негласных следственных действий. По словам докладчицы, судьи судебной палаты ВССУ по уголовным делам высказывали разные мысли и предложения. Действительно, во время обсуждения стало очевидно, что не все согласны с решением принять проект в предложенном виде за основу.

В частности, судья Ирина Григорьева отметила, что содержание проекта документа не отвечает критерию юридической обоснованности: «Я не видела на сегодняшний день данных о сложившейся по этой категории дел судебной практике. Все постановления Пленума ВССУ принимаются на основании обобщения судебной практики. Обобщение по применению ст. 375 УК даже не обсуждалось. Правильная ли эта практика или требует корректировки? Понятно, что Совет судей Украины хочет получить взвешенное решение, которым можно пользоваться. Однако в данном проекте постановления нет ни одной цифры, ни одного критерия относительно практики, которая сложилась в Украине по рассмотрению таких дел». По ее словам, позиция, изложенная в проекте, противоречит позиции ученых и Верховного Суда Украины.

Также судья подчеркнула, что категорические замечания вызывает п. 3 проекта, где сказано, что для установления признаков преступления по ст. 375 УК не требуется, чтобы решение было изменено или отменено вышестоящей инстанцией: «Кто в таком случае будет оценивать критерии законности: следователь или прокурор? Есть ли процедура установления того, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права? К сожалению, в Украине до сих пор отсутствует четко определенное понятие, что такое неправосудное решение». В связи с этим И. Григорьева предложила отправить проект постановления на доработку.

После этого слово взял зампредседателя ВССУ Станислав Кравченко. «Уже есть масса случаев, когда судей сразу после принятия решения вызывают на допрос к следователю. Наверное, поэтому Совет судей инициировал данный вопрос, – отметил он. – Задачи провести обобщения не было в планах ВССУ, утвержденных на текущий год, ведь ССУ поставил ее перед судом лишь весной с. г. Кроме того, нет базы решений, которые можно было бы обобщить – за последние 5 лет было 4–5 приговоров по ст. 375 УК».

«Когда мы начали работу над проектом, база была небольшая, но мы не стали затягивать, учитывая актуальность вопроса. Первое чтение – это только начало. Поэтому я прошу не соглашаться с позицией И. Григорьевой, а создать рабочую группу для доработки проекта с приобщением Генеральной прокуратуры, ученых из высших учебных заведений. Я беру работу под личный контроль и предлагаю уже через 2 недели провести совещание», – отметил С. Кравченко. Поддержал идею принять проект в первом чтении и судья ВССУ Владимир Колесниченко. «По поводу замечания И. Григорьевой относительно п. 3 проекта, случается, когда судья является лишь промежуточным звеном, способом достижения цели, а две стороны заинтересованы в принятии неправосудного решения. Не думаю, что введение положения о том, что решение должно быть обязательно отменено, целесообразно», – подчеркнул он.

На том, что принятие постановления – стратегический для судебной системы шаг, акцентировал внимание судья ВССУ Павел Гвоздик: «Вопрос о применении ст. 375 УК носит как раз характер судебной политики. Хотим мы того или нет, на него придется дать ответ».

Решительно был настроен и председатель ВССУ Борис Гулько, который заметил, что складывается впечатление, будто вопрос о принятии постановления Пленума пытаются «заговорить», несмотря на то, что предварительно на собрании многие высказывали свои предложения. Без принятия постановления в первом чтении невозможно будет создать рабочую группу и усовершенствовать документ, подчеркнул судья.

Его поддержали судьи Высшего спецсуда, которые входят в состав органов, осуществляющих дисциплинарное производство. Как отметил секретарь дисциплинарной палаты Высшей квалифкомиссии судей Украины, судья ВССУ Михаил Макарчук, с декабря 2014 по сентябрь 2015 г. в ВККС находится более 80 ходатайств Генерального прокурора об отстранении судей от должностей. «Проблемными вопросами являются вручение судье уведомления о подозрении, обретение им статуса подозреваемого», – рассказал он и добавил, что все эти вопросы требуют решения. По его словам, позиция ВККС далеко не всегда совпадает с позицией Высшего административного суда Украины, который считает, что Комиссия при решении вопроса об отстранении судьи должна указывать способы, с помощью которых тот может уничтожить доказательства. «Мы, выходит, должны подсказать судье эти способы и быть своего рода «подельниками»?», – недоумевал М. Макарчук. Член Высшего совета юстиции, судья ВССУ Алла Лесько также подчеркнула, что у ВСЮ есть практика рассмотрения материалов, связанных со ст. 375 УК, соответственно, есть вопросы, требующие срочного решения.

В итоге было решено создать рабочую группу, состоящую из судей ВССУ, ученых, представителей Генпрокуратуры, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей, адвокатуры и т. д. Секретарь Пленума ВССУ Дмитрий Луспеник акцентировал на том, что после принятия в первом чтениипроект будет существенно доработан:«Над ним может работать вся Украина. Документ будет идеальным».

Стоит сказать, что свои замечания к проекту уже предоставил Высший хозяйственный суд Украины. Присутствующая на заседании секретарь Пленума ВХСУ Лариса Рогач подчеркнула, что существенное значение имеет и другой пункт проекта, где идет речь о признании неправосудными промежуточных решений, которые не могут быть обжалованы или могут быть обжалованы только вместе с судебным решением. «Главное, чтобы ст. 375 УК не использовалась как механизм давления на судью, когда рассмотрению дела искусственно препятствуют», – отметила она.

Примечательно, что собеседники «Судебно-юридической газеты» в качестве одной из причин переноса съезда судей с сентября на ноябрь называют отсутствие обобщения, сделанного ВССУ, и соответствующего постановления, т. е. то, что вопрос пока не готов к обсуждению высшим органом судейского самоуправления. Однако они считают, что спешить с принятием такого важного разъяснения означает закопать судебную систему в глубокую яму. Очевидно, что любой пункт правоохранительные органы будут толковать максимально в свою пользу, и нечеткость формулировок в таком тонком вопросе, как критерии неправосудности решения, может привести к манипулированию судьями.