Отмена пожизненного заключения для женщин: проявление гуманности или нарушение Конституции?

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Группой народных депутатов из разных фракций разработан законопроект №2254а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации уголовной ответственности женщин)», который исключает возможность назначения совершившим уголовные преступления женщинам такого сурового вида наказания, как пожизненное лишение свободы. Несмотря на благие цели этого документа, эксперты утверждают, что при его принятии будет нарушен конституционный принцип равенства всех граждан перед законом. Более подробно о проблемных аспектах данного вопроса узнавала «Судебно-юридическая газета».

Проявление гуманности или нарушение Конституции?

Как отмечают эксперты, мировая практика свидетельствует, что ужесточение наказания на уровень преступности кардинально не влияет и превентивной функции, в принципе, не выполняет. Так что с точки зрения борьбы с преступностью пожизненное лишение свободы абсолютно эффективной мерой наказания не является. Государство должно искать способы социализации граждан, совершающих преступления, а не ограничиваться их изоляцией. Ведь главная цель наказания, в т. ч. в виде лишения свободы – исправить человека.

Во всем мире женщины составляют меньшинство среди отбывающих пожизненное лишение свободы. При этом, по мнению специалистов, серьезные насильственные преступления женщины чаще всего совершают из-за того, что сами неоднократно подвергались насилию. Так, проведенное психологами исследование подтвердило, что почти 90% женщин, отбывающих наказание за совершение насильственных преступлений, были подвергнуты насилию в раннем детстве или юности. Именно уязвимость женщин в подавляющем большинстве случаев является и причиной, и следствием лишения их свободы.

Обстоятельства совершения женщинами преступлений, тяжесть причиненного ими ущерба наряду с незначительной степенью опасности этих женщин для общества дают основания утверждать, что существующая система уголовно-правового воздействия в отношении них в ряде случаев достаточно строгая и объективно не обоснована. В одних случаях специфические социально-демографические, социально-психологические и психофизические свойства женщин сказываются на особенностях совершения ими преступлений, в других – их совокупность значительно снижает степень общественной опасности деяния.

Народные депутаты Украины предложили гуманизировать отбывание наказания в виде пожизненного заключения для женщин путем исключения возможности такого вида наказания. Для этого был разработан вышеупомянутый законопроект №2254а. По словам авторов, сегодня в Украине пожизненное наказание отбывают только 24 женщины, и их число не увеличивается уже в течение длительного времени. При этом государство тратит значительные средства на их содержание: для них построен отдельный участок, создаются специфические условия труда, расходуются значительные человеческие и финансовые ресурсы, что обусловлено необходимостью изоляции этой категории осужденных.

В связи с этим законопроектом предусматривается внести изменения в ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса, исключив возможность назначения такого сурового вида наказания, как пожизненное лишение свободы, женщинам, которые совершили уголовные преступления. А изменения в ст. 18, 150 и 150-2 Уголовно-исполнительного кодекса призваны привести его положения в соответствие с изменениями в УК и исключить ссылки на учреждения для содержания женщин, осужденных к пожизненному лишению свободы. Т. е. проект, по сути, отменяет пожизненное заключение для женщин как таковое.

С другой стороны, ст. 24 Конституции утверждает, что граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или другим признакам. Равенство прав женщины и мужчины обеспечивается: предоставлением женщинам равных с мужчинами возможностей в общественно-политической и культурной деятельности, в получении образования и профессиональной подготовке, в труде и вознаграждении за него; специальными мерами по охране труда и здоровья женщин, установлением пенсионных льгот; созданием условий, которые дают женщинам возможность сочетать работу с материнством; правовой защитой, материальной и моральной поддержкой материнства и детства, включая предоставление оплачиваемых отпусков и других льгот беременным женщинам и матерям.

Как видно, Основной Закон говорит о равенстве прав женщины и мужчины. А если данный законопроект будет принят, выходит, этот принцип равенства нарушится, и положения данного закона будут противоречить Конституции Украины.

По этому поводу есть вывод Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия. В нем указано, что равенство людей – это фактическая, реальная одинаковость их социальных возможностей в использовании прав и свобод человека и в выполнении социальных обязанностей. В то же время, несмотря на объективно обусловленную, закономерную неодинаковость свойств, личных способностей, реальных возможностей каждого человека и особенность, уникальность индивидуальных условий его жизни, социальное неравенство как неизбежный результат и проявление такой неодинаковости может быть частично ослаблено, смягчено с помощью специальных мер (льгот или ограничений) со стороны государства и других субъектов общества.

Общепризнанный принцип равенства осужденных перед законом не означает равенства при назначении им наказания, условий его отбывания или в отношении к ним. В частности, учет особенностей этического характера, присущих конкретному лицу, уровень психического развития, а также психофизиологические особенности женщин, которые более уязвимы во взаимодействии с окружающим миром, чем мужчины, однозначно обусловливают целесообразность запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы женщин. Это не следует считать нарушением принципа равенства, установленного в ст. 24 Конституции Украины, поскольку ограничения в применении отдельных видов наказаний к ряду категорий лиц не является преимуществом или льготой. Подобные различия обусловлены спецификой лиц, отнесенных к категории уязвимых, что требует особого отношения как при назначении, так и при выполнении наказания в отношении них.

Конституционный Суд Украины в решении №15-рп от 2.11.2004 отметил, что правовое государство, считая наказание, прежде всего, исправительным и превентивным средством, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные целью меры (абз. 4 п. 4.2 мотивировочной части).

Эксперты против

Общий вывод Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия заключается в том, что проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации уголовной ответственности женщин) не противоречит положениям Конституции Украины. Однако у экспертов Главного научно-экспертного управления ВР к этому документу есть замечания.

По их мнению, нельзя согласиться с предложением законопроекта о внесении в ч. 2 ст. 64 УК изменений, предусматривающих не применять наказание в виде пожизненного лишения свободы ко всем без исключения женщинам (а не только к женщинам, которые были в состоянии беременности во время совершения преступления или на момент вынесения приговора, как это предусмотрено действующей редакцией указанной статьи). Прежде всего, такое предложение несколько не согласуется с конституционным принципом равенства всех граждан перед законом.

Во-вторых, в законопроекте не учтено, что суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточен для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 65 УК).

Явно несправедливым, утверждают эксперты, выглядит назначение наказания только в виде лишения свободы на определенный срок женщине, которая, например, совершила умышленное убийство двух или более лиц на заказ и с особой жестокостью (п. 1, 4, 11 ч. 2 ст. 115 УК), тогда как мужчине для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы достаточно совершить умышленное убийство при наличии хотя бы одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК. Кроме того, в отличие от авторов проекта, эксперты утверждают, что число пожизненно заключенных женщин растет (в 2003 г. – 7, в 2005 г. – 11, в 2011 г. – 20, в 2012 г. – 21, в 2015 г. – 23), и все они отбывают наказание в Качановской исправительной колонии №54.

Нецелесообразным считают специалисты ГНЭУ и предложение проекта об исключении из абз. 4 ч. 2 ст. 18 УИК предписания о том, что «женщины, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях среднего уровня безопасности». Утверждение инициаторов проекта в пояснительной записке, что «...число (таких женщин) не увеличивается уже в течение длительного времени. При этом государство тратит значительные средства на содержание пожизненно осужденных женщин: для них построен отдельный участок, создаются специфические условия труда, тратятся значительные человеческие и финансовые ресурсы, что обусловлено необходимостью изоляции этой категории осужденных», не соответствуют действительности.

Не является справедливым, по мнению экспертов, и предложение проекта об исключении из абз. 3 ч. 2 ст. 18, абз. 3 ч. 1 ст. 150 и ст. 151-2 УИК ссылки на то, что «женщины, осужденные к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, могут отбывать наказание в секторах среднего уровня безопасности исправительной колонии минимального уровня безопасности». Содержание в одних и тех же уголовно-исполнительных учреждениях (которыми являются исправительные колонии минимального уровня безопасности) лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, и тех, кто осужден к лишению свободы на определенный срок, является нежелательным и нарушает принцип дифференциации исполнения (отбывания) наказания (ст. 5 УИК).

Таким образом, мнения представителей законодательной инициативы и экспертов в вопросе гуманизации наказания для женщин разошлись. Но данный вопрос действительно имеет две стороны медали. С одной стороны, инициаторы законопроекта правы в том, что цель наказания, в первую очередь, превентивная. Да и количество женщин, которые отбывают пожизненное заключение, по сравнению с мужчинами не такое уж большое. Но с другой стороны, предложения авторов законопроекта и в самом деле идут вразрез с принципом равенства граждан перед законом, и факт назначения наказания только в виде лишения свободы на определенный срок женщине, которая, например, совершила умышленное убийство двух или более лиц с особой жестокостью (а такие случаи бывают) выглядит несправедливым. Поэтому прежде, чем гуманизировать наказания для женщин, нужно дважды подумать.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Юрий Мирошниченко, народный депутат Украины

– В принципе, идею гуманизации поддерживает Совет Европы. Очень много об этом высказывались как правозащитники, так и Офис уполномоченного по правам человека. Поэтому целесообразно сделать такой гуманный шаг со стороны законодателя, чтобы приблизить нашу нацию к желательному уровню защиты прав человека. В законопроекте предлагается заменить пожизненное заключение лишением свободы на срок 30 лет, чтобы у заключенных была хоть какая-то перспектива. В этом нет нарушения равенства прав, поскольку люди имеют свои особенности. Мы же не осуждаем одинаково психически больных людей и здоровых. Так же у мужчин и женщин есть некоторые особенности, психофизиологические различия.

Это европейская практика. Исходя из этой практики, эксперты предложили нам сделать шаг в направлении гуманизации. Я не хочу использовать аргументы о финансовой нагрузке и т. п., но вместе с тем, по моему мнению, это будет шаг в направлении европейских стандартов.

Антон Яценко, народный депутат Украины

– Надо серьезно подумать, прежде чем поддерживать данный законопроект. По Конституции у нас все равны перед законом, т. е. имеют равные права и обязанности. А здесь выходит, что бы человек ни сделал, хоть ядерную войну развязал, а максимальный срок наказания для него будет составлять 15 лет. По моему мнению, необходимо доработать данный проект, чтобы, как говорят, не брать грех на душу. Наказание должно быть справедливым независимо от того, мужчина совершил преступление или женщина.

Антон Геращенко, народный депутат Украины

– В Норвегии несколько лет назад было ужасное преступление – террорист убил больше 60 человек. Он получил наказание 21 год, потому что норвежское законодательство предусматривает именно такой максимальный срок лишения свободы за убийство двух и более человек. И этот террорист заявлял, что когда он выйдет через 21 год на свободу, ему будет 56 лет, он напишет сценарий для голливудского фильма, и у него все будет хорошо. Сейчас Конституционный суд Норвегии решает, как приговорить этого человека к пожизненному заключению.

У нас мужчин в местах лишения свободы действительно содержится больше 1100 человек, а женщин лишь несколько десятков. Но мы не можем говорить о том, что женщина не может совершить преступление особой тяжести, и что длительный срок заключения всегда будет достаточным для ее исправления. Поэтому я не поддерживаю данный законопроект.

Валерия Лутковская, уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека

– Вопрос не только в сроке наказания, но и в условиях его отбывания. И по отношению к женщинам это действительно будет гуманизация, так как условия отбывания наказания будут соответственно изменены. Кроме того, в любом случае в нашем законодательстве есть возможность для заключенного к пожизненному отбыванию наказания через 20 лет обратиться с просьбой о помиловании. Президент имеет право помиловать такого человека через 5 лет. В таком случае для мужчины срок заключения будет составлять 25 лет, для женщины – 15. Вот и вся разница. Но при этом гуманизируются и условия отбывания наказания.

Андрей Кожемякин, народный депутат Украины

– Имея возможность побывать в Качановской колонии, где содержатся 14 женщин, приговоренных к пожизненному лишению свободы, я общался с каждой из них. Я видел помещения, в которых они удерживаются, поэтому и поддерживаю данный законопроект.

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– В силу того, что вся пенитенциарная система требует серьезного реформирования, а также учитывая, что мы имеем возможность гуманизировать наказание для отдельной категории граждан, моя позиция как человека и гражданина: это необходимо. Ни для кого не секрет, что цель наказания – это исправить. Когда у нас будет настроена система отбывания наказания, тогда можно будет говорить о каких-то стандартах. А прежде надо, чтобы были нормальные условия отбывания наказания, и чтобы придерживалось право человека на реабилитацию.

Владимир Мысик, народный депутат Украины

– Год, проведенный женщиной в неволе, по вредоносному воздействию на психику, психологию, состояние внутренних органов приравнивается к двум, а то и к трем годам для мужчины. Плюс природная функция женщины быть матерью, а порядка 90% осужденных – это мамы, и отрыв матери от ребенка, семьи гораздо болезненнее сказывается на психическом и физическом состоянии здоровья женщины. 5 лет за решеткой для женщины – это как 10/12 для мужчины, и самое страшное – с непоправимыми последствиями. Поэтому я думаю, что то небольшое (по сравнению с мужчинами) количество женщин, которые отбывают пожизненное заключение, дает нам возможность проявить такого рода гуманность.