Конституционность изменений в Конституцию в части правосудия

В Конституцию Украины не могут быть внесены изменения, которые предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина или направлены на ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

В конце прошлого года Президент сделал «подарок» судебной ветви власти и наконец-то согласовал и внес на рассмотрение Верховной Рады законопроект «О внесении изменений в Конституцию (в части правосудия)». Парламентарии, ознакомившись с проектом нормативного акта, несмотря на некоторые замечания, пусть и существенные, 22 декабря 2015 г. приняли решение о направлении предложенных Гарантом изменений в Конституционный Суд. То ли в связи с затребованием проведения судебной реформы, то ли по иным причинам, но уже 12 января 2016 г. КСУ назначил заседание по рассмотрению внесенного проекта на предмет соответствия его норм положениям Конституции.

Как прошла открытая часть заседания? Все ли представители судейского сообщества «за» проведение реформы? Что интересовало судей Конституционного Суда больше всего? И есть ли у Гаранта перспективы отстоять проект «новой» Конституции? За рассмотрением законопроекта в Конституционном Суде следила «Судебно-юридическая газета».

Открытая часть «конституционных кулис»

На пленарном заседании присутствовали 13 судей Конституционного Суда при 12 необходимых, что означало наличие кворума. Как и предполагалось, заседание проходило под руководством председателя КСУ Юрия Баулина. Для более широкого рассмотрения всех аспектов предложенного проекта к диалогу были приглашены: представитель Гаранта – заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов, постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном Суде Анатолий Селиванов, председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк, председатель Высшей квалификационной комиссии судей Сергей Козьяков и председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко. Т. е. практически все заинтересованные стороны, которых непосредственно коснется проведение судебной реформы, имели представителей на этом заседании.

Докладчиком по делу выступил судья Конституционного Суда Украины Александр Литвинов. Он озвучил материалы дела и позицию экспертов и ученых в сфере конституционного права. Все они пришли к выводу о несоответствии предложенного законопроекта положениям Конституции.

Впрочем, выступивший следующим А. Селиванов подчеркнул, что «замечания ученых требуют анализа, однако не стоит забывать, что они носят рекомендационный характер». В целом его выступление сводилось к обрисовке весомости данного законопроекта и его необходимости в условиях конституционной и судебной реформы, в обоснование чего представитель парламента наводил примеры позитивных последствий принятия изменений в Конституцию в части правосудия.

А. Филатовнемного рассказал судьям о работе над предложенным нормативным актом: «Это результат 6-месячного труда Конституционной комиссии. Этот проект был наработан с привлечением широкого круга украинских и международных экспертов, а также общественности. Его принятие должно способствовать реализации судебной реформы». В основном именно представителю Гаранта пришлось отстаивать законопроект, что, к слову, сводилось к подробному объяснению тех или иных его положений и ответам на вопросы судей.

«Можно выделить несколько главных позиций законопроекта: деполитизация, обеспечение независимости судебной ветви власти и обновление судейского корпуса в соответствии с европейскими стандартами», – отметил замглавы АП и напомнил судьям, что этот документ прошел экспертизу в Венецианской комиссии, которая дважды его рассматривала на своих заседаниях и предоставила положительное заключение. Представитель Президента также обратил внимание участников заседания на то, что законодательная инициатива предусматривает обязательное прохождение процедуры оценки каждого служителя Фемиды по трем критериям: компетентности, профессиональной этики и добродетельности. Эту оценку, согласно положениям законопроекта, будет проводить Высшая квалификационная комиссия судей, а время ее проведения будет определяться отдельным законом.

Что касается положения о признании Украиной юрисдикции Международного уголовного суда (МУС) через три года после принятия соответствующего законопроекта, которое вызвало недопонимание среди судейского корпуса, то оно, по словам А. Филатова, было выписано, дабы избежать определенных рисков для Украины, в частности, для украинских военнослужащих, которые принимают участие в военном конфликте на Востоке страны. «Мое понимание состоит в том, что, учитывая ситуацию на Востоке Украины и военный конфликт, который идет сейчас и продолжается, несмотря на все наши усилия по его урегулированию, а также опыт стран, которые имели аналогичные ситуации (например, Грузии, Хорватии, других балканских стран), признание юрисдикции Международного уголовного суда будет нести как определенные положительные или потенциально положительные последствия, так и определенные риски для страны, в частности для украинских военных, которые вынуждены участвовать в вооруженном конфликте. Из этих соображений и в надежде на то, что в ближайший год (может, чуть больше) этот конфликт будет окончательно урегулирован, субъект конституционной инициативы предложил определенный переходный период для того, чтобы соответствующим образом подготовить это решение с точки зрения его практического внедрения», – сообщил замглавы Администрации Президента. Он также выразил надежду, «что к продолжению этой сессии Верховной Рады Конституционный Суд сможет предоставить вывод по законопроекту».

ВСУ констатировал конституционность положений проекта

Председатель Верховного Суда Украины Я. Романюк в своем докладе кратко проанализировал положения ст. 157–158 Конституции и сделал вывод, что предложенные законопроектом нормы им вполне соответствуют. «Очень четко, ясно и понятно», – оценил это выступление Ю. Баулин.

Однако у других участников заседания, которые были сбиты с толку лаконичностью главы ВСУ, в частности у судьи КСУ Николая Мельника возник вопрос относительно заключения Пленума Верховного Суда, в котором было описано множество замечаний к тексту законопроекта. «Из текста этого заключения выплывает совсем другое, – подчеркнул судья. – А именно то, что в предусмотренных законопроектом нормах имеют место нарушения конституционных и международных принципов независимости судьи. Как понимать этот вывод?»

«Те выводы и предложения, которые сделал Пленум Верховного Суда, по нашему мнению, направлены на улучшение регулирования общественных отношений в сфере судоустройства и судопроизводства, – ответил Я. Романюк. – И мы надеемся, что они будут учтены Верховной Радой Украины, когда будет решаться вопрос о принятии данного законопроекта. Предметом анализа Конституционного Суда является именно соответствие положений законопроекта требованиям ст. 157–158 Конституции Украины. И я не вижу оснований утверждать, что отдельные нормы этого проекта отменяют или ущемляют права и свободы человека и гражданина».

ВСЮ и ВККС поддержали законопроект

Далее слово было предоставлено председателю Высшего совета юстиции И. Бенедисюку.Он более подробно остановился на положениях законопроекта, которые касаются возглавляемого им органа. «Понятно, что замена названия «Высший совет юстиции» на «Высшей совет правосудия» не сужает права граждан и судей. На первый взгляд кажется, что ничего не меняется. Но с учетом наделения Высшего совета правосудия новыми полномочиями и делегирования ему функций других органов власти смена его названия является действительно наполняет логичной». По словам главы ВСЮ, расширенные полномочия Высшего совета правосудия укрепят его институциональную способность и независимость судебных органов.

Докладчик также подчеркнул, что в последние годы увольнение судей Верховной Радой не всегда происходит своевременно, то же прослеживается и в вопросе назначения судей на должности после окончания 5-летнего строка. Наделение данными функциями Высшего совета правосудия, по его мнению, является безусловно позитивным моментом, так как эти действия будут происходить своевременно и на должном уровне. И. Бенедисюк также подчеркнул, что существуют некоторые опасения по поводу того, «не станет ли этот орган хранилищем неких корпоративных интересов», но высказал уверенность, что такого не произойдет.

Председатель ВККС С. Козьяков в своем выступлении отметил важность принятия предложенных изменений в Конституцию. Он подчеркнул, что Высшая квалификационная комиссия судей внимательно изучила законопроект и считает, что его принятие не будет иметь последствий, связанных с лишением или ограничением прав и свобод человека и гражданина, ликвидацией независимости или нарушением территориальной целостности Украины. Как позитивную сторону проекта он подчеркнул, что этим его нормами предусмотрено создание Высшего совета правосудия как органа, независимого от политического влияния, который будет отвечать за судейскую карьеру и принимать меры по обеспечению независимости судей. Важными положительными моментами, по его мнению, являются также устранение дублирования полномочий органов в системе судебной власти и повышение требований и профессиональных стандартов для судейского корпуса.

Отметил глава ВССК и тот факт, что законопроект предполагает приведение системы реформирования судейского корпуса в соответствие с выводами Венецианской комиссии, в частности касательно недопущения автоматического увольнения всех судей и урегулирования вопроса о сроках полномочий действующих судей. Кроме того, по его словам, проект закрепляет деполитизацию процесса формирования судейского корпуса путем передачи определенных полномочий Президента и Верховной Рады относительно избрания, назначения, перевода и увольнения судей Высшему совету правосудия. Такой подход соответствует заключению №18 (2015) Консультативного совета европейских судей «Позиция судебной власти и ее отношения с другими ветвями государственной власти в условиях современной демократии».

Совет судей о двоякости положений

Председатель Совета судей Украины В. Симоненко также согласилась с тем, что позитивных моментов, связанных с внесением изменений в Конституцию, много. «Это большой шаг вперед на пути судебной реформы», – констатировала она и отметила, что в целом предложенные изменения отвечают международным стандартам и не нарушают права граждан. Однако затем глава ССУ отметила, что у многих судей вызывают беспокойство, к примеру, положения ч. 3 ст. 126 законопроекта: «Без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержания судьи во время или сразу после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления». По ее мнению,это может привести к сужению функционального иммунитета судьи. Были озвучены и другие замечания, в т. ч. касающиеся принципов и порядка оценивания судей.

Привлекло внимание присутствующих и высказывание В. Симоненко о том, что Совет судей подготовил комментарий к Кодексу судейской этики: «К сожалению, предыдущий состав Высшей квалификационной комиссии судей не смог определиться с толкованием «грубого», «систематического» нарушения, а проблематика в этом одна и та же. И мне кажется, что тот орган, который будет применять эту норму права, должен все же определиться для себя с толкованием, что такое «существенное» и что такое «другие оценочные критерии», четко написав, что подразумевается под этими словами. Кстати, возможно, мы сможем частично ответить на эти вопросы, принимая комментарий к Кодексу судейской этики, который сейчас уже готов. На следующем заседании Совета судей ми практически можем его принять. Именно там будут косвенные ответы на эти вопросы».

***

По завершению выступлений и обсуждения всех позиций Ю. Баулин объявил о завершении исследования материалов дела в открытой части пленарного заседания. Далее судей Конституционного Суда ожидает процесс оценки законопроекта в ходе закрытого заседания. «О дне и времени обнародования заключения по законопроекту «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» участникам сообщат дополнительно», – подытожил председатель КСУ. Ранее некоторые эксперты предполагали, что вердикта стоит ожидать не раньше февраля – марта. Но скорее всего, это произойдет в скором времени, ведь откладывать обещанную судебную реформу, судя по событиям последних дней, уже никто не даст. Остается ждать и надеяться, что Конституционный Суд со всей ответственностью подойдет к рассмотрению законопроекта, который должен будет установить уклад судебной ветви власти, а принятое судьями решение будет основываться исключительно на положениях Основного Закона. Ведь только так Украина сможет оградить себя от таких частых попыток реформирования, в т. ч. в отношении служителей Фемиды.