«Горячий» суд

06:10, 4 июля 2016
Газета: 25 (343)
Конфликтные ситуации, связанные с выборами председателей судов...
«Горячий» суд

Конфликтные ситуации, связанные с выборами председателей судов 


Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

На судебной карте Украины по-прежнему остаются несколько горячих точек. Это суды, в коллективах которых сложились конфликтные ситуации, связанные с выборами председателей или их конкретными действиями в отношении других судей. Выход из ситуации найти достаточно непросто. Как показывает практика, обращение в таких случаях в Совет судей Украины дает лишь ограниченный эффект, поскольку этот орган судейского самоуправления достаточно стеснен законом в своих полномочиях. Судебная практика в таких случаях также не на стороне истцов, поскольку признает компетенцию в решении подобных споров за судейским самоуправлением. Еще одна из проблем заключается в том, что судебная реформа не предлагает каких-то действенных вариантов разрешения подобных конфликтов.

В суд против председателя суда

Классическим примером, когда конфликт в суде назрел достаточно давно, но пока далек от разрешения, является ситуация в Кировоградском окружном административном суде. Один из судей этого суда, Роман Брегей, уже длительное время оспаривает право председателя суда Вадима Мирошниченко занимать эту административную должность.

Судя по имеющейся информации, конфликт между этими двумя судьями имеет давнюю историю. В июле 2013 г. Р. Брегей обратился к председателю суда, которым тогда был именно В. Мирошниченко, с заявлением, в котором попросил предоставить ему 30 дней оплачиваемого отпуска и материальную помощь на оздоровление в размере почти 11,5 тыс. грн. Просьбу об отпуске руководство суда удовлетворило, однако вопрос о выплате материальной помощи не решило, сославшись на то, что средств для выплат на оздоровление на счетах суда в тот момент не было.

Недовольный таким решением руководства, Р. Брегей подал в Днепропетровский окружной административный суд иск, в котором потребовал не только взыскать деньги на оздоровление, но и провести пересчет ежегодного оплачиваемого отпуска с июня 2012 по июнь 2013 г. Требование о проведении пересчета суд оставил без рассмотрения, но требование о выплате помощи на оздоровление было удовлетворено. При этом в своем решении от 24 сентября 2013 г. Днепропетровский окружной административный суд отметил, что необходимые для выплат на оздоровление деньги на счетах Кировоградского окружного административного суда летом 2013 г. все-таки были. Апелляционная инстанция оставила решение ДОАС в силе.

Новый виток конфликта начался в 2015 г., когда Совет судей своим решением фактически позволил председателям судов избираться на третий срок. 7 апреля 2015 г. состоялись выборы руководства Кировоградского окружного административного суда, на которых в третий раз подряд победил В. Мирошниченко. Во время выборов присутствовали 15 судей суда из 16. Отсутствовал только Р. Брегей, который в то время находился в отпуске. Часть судей тогда предложили провести собрание и, соответственно, выборы с участием всех судей суда.

Сам Р. Брегей счел, что В. Мирошниченко не пригласил его на выборы главы суда умышленно, поскольку опасался критики с его стороны. Впрочем, как выяснилось, уведомление о предстоящем собрании судей все-таки имело место 6 апреля, правда, посредством рассылки по электронной почте, о чем Р. Брегей, по его словам, узнал только 8 апреля, когда просмотрел почту. Утром 7 апреля ему позвонила одна из судей суда и сообщила о предстоящих выборах, однако судья отметил, что заранее его об этом никто не предупредил, а он запланировал на тот день техническое обслуживание автомобиля на СТО.

После этого Р. Брегей обратился в Киевский окружной административный суд с иском, в котором потребовал отменить результаты выборов главы Кировоградского окружного административного суда. 15 октября 2015 г. КОАС принял постановление, в котором констатировал нарушение типового регламента собрания судей окружных и апелляционных административных судов 2010 г. со стороны председателя Кировоградского окружного административного суда. Согласно регламенту, оповещение о предстоящем собрании судей должно происходить не позднее, чем за 3 дня до его проведения. Суд также отметил, что пребывание судьи в отпуске или на больничном не является основанием для его неуведомления. Таким образом, КОАС признал противоправной бездеятельность В. Мирошниченко в части ненадлежащего оповещения Р. Брегея о предстоящих 7 апреля 2015 г. выборах председателя суда.

Впрочем, в тот же день КОАС вынес еще и определение, которым отклонил требование истца отменить результаты выборов председателя суда, сославшись на отсутствие спора с субъектом властных полномочий. Собрание судей, отметил суд, таковым не является, а его решения относятся к внутренней деятельности суда. При этом суд сослался на постановление Верховного Суда №17 от 19 декабря 2008 г., в котором было отмечено, что все жалобы на органы судейского самоуправления должны рассматриваться самими органами судейского самоуправления. Таким образом, КОАС пришел к выводу, что иск Р. Брегея не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Одним из судей коллегии, принявшей эти два решения, был будущий член Совета судей Украины Андрей Волков.

10 февраля 2016 г. Высший административный суд оставил решение предыдущих инстанций в силе, также отметив, что данный спор не является публично-правовым и относится к внутренней деятельности суда.

От Совета судей потребовали убрать председателя

Неудовлетворенный судебными решениями, Р. Брегей обратился в Совет судей Украины. В своем заявлении он отметил, что если бы 7 апреля 2015 г. у него была возможность участвовать в собрании судей, он выступил бы с докладом, что позволило бы ему «реализовать право законно избирать и быть избранным». Также он попросил ССУ установить в действиях главы суда признаки недобросовестности и обратиться к В. Мирошниченко и заместителю председателя суда Константину Притуле с просьбой досрочно сложить свои полномочия и созвать собрание судей для проведения новых выборов.

Обсуждение конфликтной ситуации на заседании Совета судей 9 июня, на котором председательствовал заместитель главы ССУ Богдан Монич, оказалось достаточно эмоциональным. По видеосвязи Р. Брегей сообщил, что помимо истории с выборами, у него накопилось много претензий к главе суда в связи с пересчетом стажа, что отразилось на его заработной плате в части выслуги. В ответ В. Мирошниченко сообщил, что на тот момент ситуация со стажем не была урегулирована.

При обсуждении члены ССУ, в частности судья ВАСУ Татьяна Чумаченко, отметили, что в действиях председателя усматривается нарушение судейской этики, и этой ситуацией могли бы заняться в ВККС. Впрочем, председателю предложили и компромиссный вариант: созвать заново собрание судей и просто переизбраться. «Я думаю над этим вариантом и готов созвать собрание судей суда», – пообещал в ответ В. Мирошниченко. А судья Киевского окружного административного суда А. Волков и замглавы ССУ Б. Монич добавили, что конфликт должен решаться в коллективе суда, отметив, что в апреле 2015 г. ситуация со сроками оповещения судей перед выборами еще не была урегулирована ССУ. Типовое положение о собрании судей судов общей юрисдикции было утверждено ССУ несколько позже выборов в Кировограде – 16 апреля 2015 г. В ответ Р. Брегей стал кричать на членов ССУ, пытаясь убедить их в своей правоте. Успокаивать его пришлось членам Совета. Судье была отключена громкая связь, а Б. Монич сделал ему замечание: «Как вы себя ведете? Это неуважение к нам!»

Мнение большинства членов Совета судей сошлось в том, что допущенное В. Мирошниченко нарушение все-таки не дотягивает до нарушения этики судьи. В итоге ССУ рекомендовал коллективу судей Кировоградского окружного административного суда разрешить конфликтную ситуацию самостоятельно и провести новые выборы председателя до 15 сентября с. г. Предложение, чтобы ВККС проверил действия председателя суда на наличие дисциплинарного нарушения, не прошло – его поддержал лишь автор инициативы, член ССУ Тарас Багрий. Таким образом, конфликтная ситуация в Кировоградском окружном административном суде подвисла.

Точно так же пока далека от разрешения ситуация в Октябрьском районном суде Полтавы, где конфликт между судьей Ларисой Гольник и председателем суда Александром Струковым зашел очень уж далеко. Судья обвиняет председателя суда в давлении на нее по делу о коррупционном административном правонарушении, которое еще в 2013 г. допустил мэр Полтавы Александр Мамай. Эта история уже давно стала достоянием не только судейского коллектива, но и политиков и общественности, которые регулярно не дают этому делу кануть в Лету и подливают масло в огонь противостояния.

Ситуация без выхода

Таким образом, получается, что и Совет судей Украины, и суды считают, что конфликтные ситуации в судейских коллективах должны решаться самими судьями. Но возникает вопрос: насколько сами судьи готовы заниматься их разрешением? Практика показывает, что какие-то конструктивные действия коллективы судей предпринимают лишь после внешнего вмешательства, как это было в Днепропетровском окружном административном суде в апреле 2016 г. Тогда собрание судей выбрало председателя лишь после визита главы ВАСУ Александра Нечитайло и его настоятельных просьб решить проблему безвластия в суде. В Днепровском районном суде Херсона внутренние конфликты полностью разрешить так и не удалось вплоть до ликвидации суда в январе с. г. (подробнее в статье «В судах решились противоречия», «Судебно-юридическая газета» №16 от 25 апреля 2016 г.).

Некоторым выходом из ситуации мог бы стать перевод судьи, у которого не сложились отношения в коллективе, в другой суд. Однако, во-первых, не факт, что судья захочет переводиться, а во-вторых, сделать это теперь достаточно сложно, поскольку по новому законодательству не исключена ситуация, когда нужно будет проходить конкурс на должность в соответствующем суде. Высший совет правосудия, который теперь должен будет этим заниматься, пока только на стадии создания. Что касается альтернативных предложений вроде предоставления права на назначение председателей судов в конфликтных ситуациях Совету судей, то, судя по всему, с созданием ВСП это предложение можно считать окончательно отброшенным.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Судья Октябрьского райсуда Полтавы Л. Гольник действительно обращалась в Совет судей. Ее обращение передано в комитет урегулирования конфликта интересов и комитет обеспечения гарантий независимости судей ССУ. Проверка уже проведена, ее результаты скоро будут готовы. Однако ситуация в Полтаве постепенно выходит из-под контроля. Мне кажется, она специально раскручивается разными заинтересованными сторонами. На судью действительно оказывалось давление, это подтверждается соответствующими записями. В такой ситуации ССУ может констатировать нарушение и инициировать привлечение председателя суда к ответственности, точно так же, как было инициировано привлечение к ответственности председателя Апелляционного суда Черкасской области Владимира Бабенко. К сожалению, Высшая квалификационная комиссия судей в этом случае оказалась неспособна рассмотреть все необходимые материалы – она трижды запрашивала у ССУ материалы по черкасской истории, мы трижды отправляли им все необходимые материалы, однако «воз и ныне там».

Что касается претензий к Совету судей, будто он должен требовать увольнения председателей судов, то они безосновательны. Мы можем инициировать привлечение председателя к ответственности за нарушение этики, но не можем принимать решение о его снятии или переизбрании, поскольку эксклюзивное право переизбрания председателя суда принадлежит собранию судей. Председатель, как известно, избирается большинством судей, а значит, большинство судей этого человека поддерживают. Правильно это или нет, но получается, что тот или иной председатель выбран большинством. Судьи Л. Гольник, С. Бондаренко, Р. Брегей находятся в меньшинстве в своих коллективах. Кое-что они делают правильно, а что-то, возможно, неправильно. Почему-то коллективы их судов не поддерживают их действия. В такой ситуации мы не можем сказать, что все неправы, а только они во всем правы. Все почему-то считают, что Совет судей должен выступать адвокатом судьи, но ССУ не может этого делать. Мы защищаем судебную систему на уровне системных принципов, в отношениях с законодательной и исполнительной властью.

Можно говорить о серьезных проблемах внутри судейских коллективов, но судьи должны учиться находить общий язык. В подобных конфликтах всегда виноваты две стороны. Часто в истоке таких конфликтов лежат межличностные отношения, которые потом выливаются в конфликты, связанные с давлением на судью, распределение дел и т. д. В таких ситуациях очень сложно найти оптимальное решение. Раньше можно было перевести судью в другой суд, но сейчас сделать это проблематично, поскольку даже при переводе нужно будет проходить конкурс. В то же время, уголовное производство должно идти своим чередом, и лицо, которое пыталось влиять на судью, должно нести ответственность.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Антикорупційний суд: чи ухвалять закон
Новости онлайн