Презумпция правоты полицейского: по две стороны баррикад

12:39, 24 октября 2016
Газета: 38-40 (356-358)
Сначала подчиняйся полицейскому, а потом обжалуй. Защита для полицейских или нарушение прав граждан?..
Презумпция правоты полицейского: по две стороны баррикад

Сначала подчиняйся полицейскому, а потом обжалуй. Защита для полицейских или нарушение прав граждан?


Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Анализируя нашумевшую тему о возможном введении «презумпции правоты полицейского», можно сделать вывод, что мнения специалистов и экспертов по данному поводу разделились. «Судебно-юридическая газета» попыталась разобраться, в чем суть полемики, и описать каждую из сторон «медали» данного вопроса.

Что стало катализатором

После расстрела полицейских в Днепре (напомним, 25 сентября с. г. нарушитель ПДД застрелил патрульного и ранил его коллегу, которая позже скончалась на операционном столе) министр внутренних дел Украины Арсен Аваков пообещал инициировать законодательное закрепление Верховной Радой презумпции правоты полицейского. Об этом он написал на своей страничке в Facebook вскоре после инцидента.

«Императив презумпции правоты полицейского должен стать социальной нормой! Сначала подчиняйся полицейскому, а потом обжалуй! И дело тут не в необходимых к принятию законодательных поправках, соответствующих опыту развитых мировых демократий. Дело в том, чтобы общество приняло это правило как необходимое для собственной безопасности, как свое!

Это ограничение гражданских свобод? Нет! Это правило безопасности через процедуру порядка, лишь на очень короткое время отсрочивающее права гражданина на апелляцию действий полицейского.

Это высокая ответственность и высокие права для полиции? Да! Но другого пути нет. Изменяющаяся, реформируемая полиция должна и будет получать и больше прав, и больше доверия общества. Другого пути построения эффективной правоохранительной системы нет. Нужно совершенствовать и полицейские силы, расширяя уровень их как компетентности, так и ответственности за обеспечение свобод каждого, расширяя априори уровень доверия. Уважение к правилам, законности и процедурам лишь расширяет гражданские свободы. Презумпция правоты полицейского должна работать, как это происходит в Германии, США, Великобритании, Франции, Италии, Канаде и многих других странах.

Презумпция правоты полицейского (сначала подчиняйся, а потом обжалуй) – один из инструментов построения системы коллективной внутренней безопасности. В пакете законодательных инициатив по обеспечению безопасности, готовящемся к внесению в парламент, МВД будет предлагать парламентариям имплементировать эту норму в законодательное поле», – объяснил свое видение А. Аваков.

В чем суть?

Эксперты и общественность сразу подхватили эту тему, и началось активное обсуждение. Конечно же, представители силовых структур выступали за такое предложение, общественность – против. Это логично. Но вопрос также состоял в том, какого рода законодательное закрепление необходимо. Это будет отдельный законопроект или отдельные предложения по внесению изменений в некоторые законодательные акты?

Ситуацию разъяснила глава Национальной полиции Украины Хатия Деканоидзе. По ее словам, так называемая «презумпция правоты полицейского» не будет отдельным законом – планируются уточнения к Кодексу об административных правонарушениях, Закону «О дорожном движении» и Закону «О Национальной полиции».

«Ни в коем случае никто не должен подумать, что с помощью расширения и уточнения прав полицейских мы стараемся нивелировать нормы Конституции о презумпции невиновности. Это будут изменения-уточнения в нескольких законах», – отметила она. В частности, изменения будут касаться запрета выхода водителя из автомобиля во время остановки полицейским транспортного средства, а также порядка предъявления водителями документов. «В Законе Украины «О дорожном движении» мы хотим уточнить норму, когда полицейский останавливает человека (транспортное средство) и предупреждает водителя, что нельзя оставлять салон, – отметила глава Нацполиции. – Когда полицейский говорит, что вы должны остаться в машине, вы должны остаться в салоне автотранспорта».

В то же время, по словамглавы Нацполиции, у руководства ведомства нет намерения запрещать видеосъемку работы полицейских. «Планируется уточнить порядок предъявления документов полицейскому. Сейчас у нас водитель предъявляет документы. Будем уточнять, что водитель должен передать документы», – сказала Х. Деканоидзе. А также сообщила о необходимости введения нормы об усилении ответственности за побег с места ДТП и изменения оснований для временного задержания транспортного средства.

Кроме этого, планируются изменения в порядке осмотра автомобиля – введение нормы, которая предоставляла бы полицейским разрешение на осмотр автомобиля (багажного отделения и салона). «Хотим уточнить степень и право полицейского на осмотр транспортного средства, его багажного отделения и салона, увеличить ответственность за побег с места ДТП. А также детализировать норму о проведении осмотра водителей на предмет алкогольного или наркотического опьянения без участия свидетелей», – конкретизировала чиновница. При этом, по ее словам, планируется усилить ответственность за оскорбление полицейского.

Глава Нацполиции уверена, что все это значительно ускорит работу сотрудников полиции во время фиксации правонарушений.

Мнения «за»

Как уже упоминалось, руководители силовых структур в основном выступают за введение презумпции правоты полицейского. Кроме министра внутренних дел и главы Нацполиции, эту инициативу поддерживает генеральный прокурор Украины.

«Я поддерживаю позицию министра внутренних дел пересмотреть закон и дать больше возможностей полицейским защищать свою жизнь, – отметил Юрий Луценко во время брифинга в Днепре после случившихся событий. – Уверен, что требование полицейского, как и во всех развитых странах, должно быть обязательным. Оно не должно дублироваться затем предупреждением, еще одним предупреждением и т. п. Полицейский имеет право действовать решительно, и его требование является окончательным».

Поддерживают такую инициативу и множество народных депутатов Украины. Однако, по мнению представителей законодательной власти, прежде, чем делать вывод, хорошо это или плохо, необходимо непосредственно видеть документы и прописанные изменения.

Митинг и реакция общественности

Общественность, в отличие от представителей власти, в большинстве своем против введения презумпции правоты. Ярким тому подтверждением стал митинг, который прошел 6 октября возле Министерства внутренних дел. Нашим журналистам удалось попасть в эпицентр событий и пообщаться с митингующими.

Сразу отметим, что активисты держали в руках флаги политсил, однако на вопрос «Кто вы и что представляете?» отвечали, что они граждане Украины, которые представляют интересы всего украинского народа. Главным требованием протестующих была отмена презумпции правоты полицейского и отставка главы Нацполиции Х. Деканоидзе.

«Мы митингуем против создания «ментовской» страны. То, что сейчас происходит – беспредел, которого нельзя допустить. Мы против презумпции правоты полицейского – это вседозволенность, которая может породить анархию в стране. Мы за отставку Хатии Деканоидзе, которая провалила реформы. То, что сейчас происходит в стране, ужасно. Такого не было даже при Януковиче», – отметили активисты.

Мнение экспертов

Многие специалисты в области права отмечают, что презумпция правоты полицейского уже давно существует в украинском законодательстве. Ведь в нем четко прописано, что граждане обязуются повиноваться законным требованиям работников полиции. Если же гражданин отказывается повиноваться, работник полиции вправе применить к нему силу, необходимую и достаточную для пресечения правонарушения в каждом конкретном случае (ч. 5 ст. 29 Закона Украины «О Национальной полиции»). Кроме того, существует административная ответственность за злостное неповиновение законному требованию или распоряжению работника милиции (ст. 185 КоАП).

По словам экспертов, презумпция правоты состоит в том, что в силу одного лишь статуса и самого факта службы в правоохранительных органах государства полицейского наделяют рядом эксклюзивных полномочий, прежде всего на применение методов принуждения, которых нет у обычного гражданина. Ведь полицейскому доверяют оружие, а также устанавливают ряд льгот, призванных обеспечить исполнение им своих обязанностей на должном уровне.

Специалисты утверждают, что презумпция правоты должна опровергаться судом лишь применительно к конкретному полицейскому, в добропорядочности поведения которого возникли сомнения.

Собственно, в точках зрения и противников, и сторонников идеи введения презумпции правоты полицейского есть доля правды. Каждый имеет свои доводы. Можно лишь напомнить, что внедряя какие-то инициативы, представители власти должны проанализировать все риски, чтобы потом не было негативных последствий непосредственно для людей.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Борислав Береза, народный депутат Украины

– Насколько я понимаю, сейчас в зале голосов за это нет. Думаю, нужно прописывать не презумпцию правоты полицейского, а правила поведения гражданина при обращении к нему полицейского. Допустим, если его остановили – он не выходит, руки на руле и т. п. Это все нужно прописать. Так будет лучше и полицейским, и гражданам Украины.

Игорь Луценко, народный депутат Украины

– Я оцениваю подобные заявления руководства МВД как невежество. Люди просто не понимают, о чем идет речь. У нас в законодательстве до сих пор существует презумпция правоты полицейского, и она уравновешенна ст. 41 УК, которой запрещено исполнять незаконные распоряжения. Т. е. я имею право не исполнять все, что незаконно. Это и есть паритет. Если этот паритет будут сейчас нарушать, надо смотреть, какие именно нарушения будут поданы МВД в виде законопроектов. Пока нечего комментировать, кроме заявлений А. Авакова. Подзаконным актом подобные вопросы не регулируются. Любые ущемления прав человека должны быть предметом законодательного регулирования.

Егор Соболев, народный депутат Украины

– Не понимаю, в чем проблема, которую хотят урегулировать. Права полицейского и его обязательства выписаны в законе, который мы приняли. Выписаны достаточно хорошо. Я не слышал от патрульных полицейских никаких жалоб на этот закон.

То, что убийца, который год пребывал в розыске, все это время находился у мамы и не очень-то и прятался, а потом напал на полицейских и убил их, должно стать основой для ответа на ряд важных вопросов. Как сделать так, чтобы люди, которых объявляют в розыск, не могли год прятаться у мам? Как повысить подготовку полицейских? Как уменьшить уровень преступности? Но никак не поводом предоставлять еще больше прав людям в форме. На мой взгляд, у полицейских достаточно прав. Если им чего-то не хватает, должна быть конструктивная дискуссия. А делать такие заявления о правоте и презумпции – это манипулировать законом.

Леонид Емец, народный депутат Украины

– Речь не идет об отдельном законе, который создаст юридический факт презумпции правоты полицейского. Никоим образом речь не идет о том, что это станет частью украинского законодательства на этом этапе. Но нужно начать эту тему обсуждать в обществе. Общество должно для себя определить, что важно дать возможность полицейскому исполнять свои обязанности, поддерживать его право защищать свои честь и здоровье, и придерживаться норм, которые прописаны в законодательстве относительно невозможности сопротивления и оскорбления полицейского. Это не означает, что будут внедрены отдельные нормы, которые могут быть использованы для произвола полицейских. К примеру, при задержании нарушителя или преступника на месте преступления полицейский должен иметь больше моральных прав, чтобы защитить свою жизнь и здоровье.

Игорь Алексеев, народный депутат Украины

– В принципе, я поддерживаю идеи руководства МВД относительно презумпции правоты полицейского и считаю, что они рациональные. Такие инициативы никоим образом не ослабляют защиту прав граждан. С другой стороны, мы должны понимать, что должна быть четкая коммуникация между гражданами с одной стороны и действиями работников полиции с другой. Мы видим, что в реальности часто случается, что граждане, к примеру, отказываются предъявлять документы по требованию работника полиции. Такого быть не должно.


МИНИ-ИНТЕРВЬЮ

Взгляд изнутри

Мнение руководства полиции – это, конечно, хорошо, однако важно учитывать, для кого это все делается, а это – рядовой полицейский. Ведь кому, как не обычному работнику полиции, в ходе исполнения своих служебных обязанностей воплощать в жизнь данную презумпцию. Поэтому было логично поинтересоваться непосредственно у представителей Нацполиции их мнением по данному поводу. И сегодня мы просто передадим диалоги журналиста «Судебно-юридической газеты» с полицейскими, которые настояли на том, чтобы оставаться «инкогнито».

– Мы за введение презумпции правоты полицейского, потому что то законодательство, которое на данный момент регулирует этот вопрос, по сути, не исполняется, – полицейский.

– Почему не исполняется, ведь, к примеру, КоАП четко определяет, что злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции при исполнении им служебных обязанностей (ст. 185) или оскорбление, мелкое хулиганство (ст. 173) влечет ответственность?

– Это да, но на практике привлечь человека, по сути, невозможно. Если раньше, еще до начала реформы, эти нормы применялись, то за последние пару лет – фактически нет.

– В чем проблема? Почему нельзя применить эти нормы?

– Потому что законодательство «гнилое». Речь идет не только о старых законах, но и о новом Законе о Нацполиции, ведь он далеко не совершенный. Он нас не защищает. Тем более, есть лица, которых невозможно привлечь к ответственности. Закон есть, однако он не действует.

Сейчас полицейский незащищен. Ему плюют в лицо те же народные депутаты вместе с митингующими, и мы ничего не можем сделать.

– Почему ничего не можете сделать?

– Это нужно спросить у народных депутатов. У них есть так называемая депутатская неприкосновенность.

– Это относительно депутатов. Но мы говорим о рядовых гражданах и ситуациях. Ведь если вас оскорбляют, вы же имеете право задержать человека и составить протокол об админправонарушении?

– По закону да – это ст. 173 и 185 КоАП. Но смотрите, что происходит на практике. Когда составляешь протокол об административном правонарушении, его необходимо направить в суд и доставить туда нарушителя. А он в суд просто не является, потом его необходимо искать, а это все забирает много времени. Ведь у нас сейчас и так людей мало, мы не успеваем свою работу делать, не то что заниматься такими вопросами. Правило такое: если ты задержал человека, значит, сам его и ищи, если он не явился. А сколько случаев, что нарушители скрываются после того, как на них составили материалы? Вы просто возьмите статистику и посмотрите, применяются ли эти статьи.

– Существует ли до сих пор «палочная» система работы на показатели? От вас требуют? И вообще, реформа улучшила что-то?

– Вы знаете, эта реформа полиции, честно говоря – просто ужас. И так думают почти все старые работники полиции. Работать стало намного хуже. Эта аттестация никому не нужна, ведь мы знаем, как она проводится. А относительно так называемых патрульных, которых набрали, вообще нет слов. Люди не понимают, что они делают и куда пришли. Невозможно за три месяца обучить на полицейского. В реальности людей не хватает, особенно следователей и участковых. Заявлений о преступлениях масса. Люди просто не успевают все должным образом рассматривать. Нагрузка большая. Да еще эта переаттестация. Очень часто уходят профессионалы – даже те, кто не прошел аттестацию, а потом восстановился. Люди просто не хотят в таких условиях работать. Да и материально-техническое обеспечение, по сути, не улучшилось – мы как шили форму за свой счет, так и продолжаем это делать. Вот вам и реформа.

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Зарплати суддів: що мав на увазі КСУ, визнавши окремі норми неконституційними
Сегодня день рождения празднуют
  • Ирина Борисенко
    Ирина Борисенко
    судья Хозяйственного суда Киева
  • Николай Худык
    Николай Худык
    член Высшего совета правосудия, судья Киевского апелляционного суда
  • Николай Ященко
    Николай Ященко
    судья Киевского апелляционного суда