Может ли неисправность двигателя стать основанием для избежания ответственности за нарушение срока транзитной перевозки автомобиля

Елена Петрушевская,

«Судебно-юридическая газета»

Если нет обоснованных объяснений и доказательств истцом в подтверждение обстоятельств, которые помешали своевременно уведомить таможенный орган о неисправности его транспортного средства, то неисправность автомобиля не становится основанием для избежания ответственности за нарушение срока транзитной перевозки автомобиля.

Это подтвержается следующим судебным решением из практики судебных урегулирований споров между таможней и лицом, осуществляющим транзит автомобиля через границу.

В Постановлении ВАСУ от 09.02.2017 года К/800/4552/16, в деле о признании противоправным и отмене постановления, отменяя решения предыдущих судебных инстанций, суд отметил, что истец в пределах срока транзитной перевозки, установленного для автомобильного транспорта, не осуществил его обратный вывоз; не задекларировал указанный автомобиль в другой таможенный режим до предельного срока вывоза; надлежащим образом не уведомил таможенный орган, в зоне деятельности которого находился транспортное средство, об обстоятельствах, исключающих это вывоз, в частности, не подал заявления со сведениями, которые дают возможность идентифицировать транспортное средство как такое, которое находится под таможенным контролем, а также информацию о времени, месте, обстоятельствах и последствиях аварии или действиях обстоятельств непреодолимой силы, а также о местонахождении транспортного средства. Обоснованных объяснений и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые помешали своевременно уведомить таможенный орган о неисправности его транспортного средства истцом также не предоставлено.

Как установлено судами, истец въехал на таможенную территорию Украины на автомобиле марки «OPEL VECTRA» в режиме «транзит» 25.04.2015 года, а потому в течение десяти суток должен был прибыть в таможенный орган. Неисправность автомобиля, как усматривается из материалов дела, наступила через три дня после въезда на территорию Украины, а его ремонт длился два месяца. Именно эти обстоятельства и стали причиной превышения установленного ст. 95 Таможенного кодекса Украины срока доставки транспортного средства более чем на десять суток. Однако, об обстоятельствах, которые помешали выполнить свой долг в установленный срок, истец таможенный орган не сообщил.

По указанным обстоятельствам, коллегия судей считает, что, принимая спорное Постановление в деле о нарушении таможенных правил, таможня действовала в пределах полномочий и на основании требований действующего законодательства; основания для отмены оспариваемого Постановления отсутствуют.

Подробнее с вышеуказанным делом можно ознакомиться по ссылке.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.