Судебная практика: может ли аморальный проступок служить основанием для увольнения

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины обратил внимание судов на необходимость исследовать условия контрактов во время рассмотрения дел по восстановлению на должности.

В 2015 году приказом Департамента образования и науки, молодежи и спорта исполнительного органа Киевского городского совета был уволен директор столичной школы высшего спортивного мастерства. По мнению Департамента, основанием для увольнения послужило нарушение директором п. 3 ст. 41 Кодекса законов о труде, т.е. совершение работником, исполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с дальнейшим исполнением обязанностей, а также использование им заведомо ложной информации о наличии спортивного звания «Мастер спорта СССР» для получения бюджетных средств.

Директор, не согласившись с приказом Департамента, обратился в суд. В иске он указал, что осуществлял не воспитательную, а управленческую функцию, а от получения средств, гарантированных наличием спортивного звания, добровольно отказался еще в 2014 году. Кроме этого, директор попросил взыскать с Департамента средний заработок за время вынужденного прогула и моральный ущерб.

Суд первой инстанции постановил возобновить директора на должности и взыскать с Департамента заработную плату в размере 81 227 грн 59 коп. и моральный ущерб в сумме 1500 грн.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляции. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение апелляционного суда уволенный директор обжаловал в кассационном порядке. Высший специализированный суд Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял сторону директора, отменил решение апелляционного суда и оставил решение первой инстанции без изменений.

Решение ВССУ было обжаловано в Верховном Суде Украины. На этот раз заявителем выступила школа высшего спортивного мастерства, представители которой просили оставить в силе решение апелляционной инстанции, т.е. уволить директора. Ознакомившись с материалами, Судебная палата по гражданским делам пришла к выводу, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, не исследовал контракт и не выяснил, выполняет ли директор, согласно контракту, воспитательные функции, а также относится ли его должность к субъектам, которые могут быть уволены в соответствии с п. 3 ст. 41 КЗоТ Украины.

Поскольку суды не установили фактические обстоятельства дела, от которых зависит его правильное разрешение, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд Украины отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.