ВККС определит рейтинговый результат Михаила Смоковича

Михаил Смокович, судья Высшего административного суда Украины. Претендует на должность судьи КАС в составе ВС.

В Выводе ОСД отмечается, что кандидат в составе коллегии ВАСУ отменил представление ВРЮ, вынесенные по обращению ТСК об увольнении нескольких судей апелляционной инстанции, рассматривавших дела о лишении права управления транспортными средствами участников Революции Достоинства. При этом кандидат отдельного мнения не выносил.

Вторым основанием для вывода послужила информация о проведении досудебного расследования в рамках уголовного производства  № 42017000000001050 относительно незаконного вмешательства в автоматизированную систему распределению дел в ВАСУ. В указанной информации речь идет об умышленном внесении в автоматизированную систему делопроизводства суда пользователями системы – сотрудниками аппарата суда – неправдивой информации о полномочиях судей.

Также 22.05. 2017 г. в ВККС было предоставлено отдельное мнение одного из членов ОСД. В документе речь идет о том, что этот член ОСД принимал участие в подготовке проекта постановления Пленума ВАСУ относительно мирных собраний. На тот момент, считает член ОСД, такое постановление было единственной возможностью упорядочить судебную практику в данной категории дел.

По первому пункту Михаил Смокович пояснил следующее. ВАСУ проделал большую работу, предоставляя методические рекомендации в делах по обжалованию представлений ВРЮ. ВАСУ столкнулся с необходимостью разрешить множество спорных аспектов. Суд обращался к ученым. На указанную тему было проведено несколько круглых столов. ВАСУ делал все для того, что бы указанные споры были рассмотрены справедливо. Научные заключения, в частности, по вопросам сроков привлечения судьи к ответственности, представили судьи, а также другие специалисты в области права.  

В деле «Волков против Украины» было определено, что нарушение присяги это основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку сроков привлечения к ответственности за нарушение присяги установлено не было, в данной категории дел применяли общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 год. Коллегия судей, пришедшая к такому заключению, уверен кандидат, ничего не нарушила.

Кроме этого по вопросам сроков проводилась международная конференция, где также не смогли определиться со сроками. На сегодня этот вопрос до сих пор не решен. Что же касается самих судей, которые могли бы привлекаться к ответственности в данной категории дел, уверен кандидат, речь, прежде всего, должна идти о следственных судьях, а не о судьях апелляционного суда. Судьи апелляционного суду только пересматривают постановления следственных судей.

Также судья предоставил пояснения по второму пункту вывода. Он отметил, что ВАСУ оперативно реагировал на запросы относительно вмешательства в автоматизированную систему. Буквально за несколько дней были проведены действия, необходимые для получения информации. Более того, ВАСУ направил запрос в ГПУ и получил ответ о том, что суд не препятствовал ведению досудебного расследования. Поэтому, откуда у ОСД взялась информация о препятствовании кандидатом работе правоохранителей, сам кандидат не знает.

В данном уголовном производстве кандидат статуса никакого не имеет. Его не допрашивали. Считает, что дело расследуется инертно. Были опрошены несколько судей.

Сам Михаил Смокович отношения к распределению дел не имеет.

Также кандидат отметил, что уголовное производство было открыто по заявлению Виталия Тытыча. При этом, рассматривая информацию о кандидате, Виталий Тытыч самоотвод не заявлял, хотя должен был.

Собственно проблема с распределением дел возникла потому, что ВАСУ стал первым судом, где эта система была введена. На тот момент, когда она начала функционировать в других судах, в ВАСУ она уже оказалась устаревшей. На данный момент система в ВАСУ приведена в соответствие с системами в других судах.

Что же касается дела «Волков против Украины», в решении ЕСПЧ указал, что состав нарушения присяги судьи является размытым, а сроки должны быть установлены законодателем.

Представитель ОСД отметила, что также освещала происшествия во время Революции Достоинства и спросила, следует ли обществу забыть нарушения допущенные судьями, или все же необходимо виновных привлечь к ответственности. Кандидат отметил, что в действиях судей, указанных в выводе, не было нарушений. Каждое дело, уверен кандидат, должно рассматриваться индивидуально.

Посовещавшись, члены ВККС приняли решение признать кандидата по критериям этики и добропорядочности способным осуществлять правосудие в ВС.

Как преодолевали негативные выводы ОСД другие конкурсанты, читайте по ссылке.