Что ждет помощников судей

Не так давно Государственная судебная администрация решила предложить Совету судей Украины свой вариант проекта положения о помощниках судей. Заместитель главы Совета судей Украины Богдан Монич рассказал «Судебно-юридической газете» подробности о данном проекте.

«Если говорить о представленном Государственной судебной администрацией Украины проекте Положения о помощнике судьи, то этот документ, с одной стороны, являлся достаточно проработанным, но вместе с тем содержал целый ряд положений, которые могли поставить судью в зависимость от руководителя аппарата и даже от своего помощника.

Действительно, одной из самых прогрессивных норм законодательства о судоустройстве и статусе судей является то, что судьи получили возможность самостоятельно выбирать себе помощника. При этом далеко не каждый согласится на такие условия работы, так как у судьи в силу разных обстоятельств может возникнуть желание уволить уже имеющегося помощника и взять на работу другого.

При этом желание уволить помощника не всегда можно обосновать с точки зрения трудового законодательства.

В силу своих полномочий помощник имеет доступ к процессуальным документам, более того он имеет доступ даже к проектам судебных решений. А в этих случаях очень важно, чтобы между судьей и помощником были доверительные отношения, чтобы информация о том, какой проект решения готовится по конкретному делу, не была разглашена.

Допустим, что судья элементарно перестал доверять своему помощнику. Имеет ли он в этом случае  право подобрать себе другого помощника? Безусловно, да. А обязан ли судья в представлении на увольнение помощника указывать какие-то мотивы для увольнения, тем более если они обоснованы внутренним убеждением судьи или другими личными мотивами, которые не всегда могут быть доказаны? Нет и еще раз нет.

Даже сегодня при приеме помощника на работу считается, что он принят на срочный трудовой договор — до окончания полномочий судьи. По моему убеждению, этот срочный договор следует толковать более широко: до момента окончания полномочий судьи или до момента внесения судьей представления об увольнении. И это полностью соответствует положениям абзаца 2 ч.3 ст.92 ЗУ «О государственной службе».

Какие же нормы вызвали беспокойство у отдельных членов Совета судей Украины?

Во-первых, в абз.3 п.9 Проекта предусматривалось, что помощник может быть уволен только по мотивированному представлению судьи. Опасность этой нормы в том, что руководитель аппарата мог посчитать такое представление немотивированным и отказать в увольнении помощника. Такая ситуация уже имела место в Городищенском районном суде Черкасской области, где судья длительный период не могла уволить своего помощника, которая стала женой председателя суда.

Во-вторых, в абз.5 п.11 Проекта предусматривалось, что если кандидат на должность судьи не предоставил определенного перечня документов, то представление судьи даже не рассматривается. Я могу допускать случаи, когда представление будет касаться лица, которое не соответствует квалификационным требованиям, но это не может служить основанием нерассмотрения представления судьи вообще. В таком случае руководитель аппарата обязан выдать мотивированный приказ об отказе в назначении на должность.

Также абз.2 п.20 Проекта предусматривал, что помощник председателя суда координирует работу других помощников. Это положение прямо противоречит ч.4 ст.157 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», что помощник судьи подотчетен исключительно своему судье.

Из содержания п. 3 следовало, что помощник председателя суда, помощник заместителя председателя суда обеспечивают не только выполнение этими судьями административных полномочий, но и полномочий по осуществлению правосудия.

Однако совмещать эти функции возможно только в судах, где количество судей небольшое. Что касается местных судов с большой численностью судей, судов апелляционного и кассационного уровней, то совмещение этих функций в одном лице помощника нецелесообразно.

В штатных расписаниях таких судов всегда были отдельные должности помощника председателя суда и помощника заместителя председателя суда для обеспечения выполнения председателем суда, заместителем председателя суда административных полномочий.

Таким образом, решение отложить согласование представленного Проекта и доработать его было логичным и правильным», — отметил Богдан Монич.