Конфликт вокруг ЕРДР: что говорят юристы

Судьи часто на своих форумах говорят о давлении со стороны правоохранителей путем внесения информации о якобы преступных действиях судей в Единый реестр досудебных расследований. Представители правоохранительных органов также в долгу не остаются, и высказывают претензии судьям, что те массово удовлетворяют любые заявления о необходимости внесения сведений о возможном совершении преступления в ЕРДР.

Третья сторона в этом вопросе, — адвокатура, — считает, что следователи силовых структур немного «передергивают».

По мнению адвоката Дениса Овчарова, работникам следствия нечего бояться внесения сведений в ЕРДР. Они могут закрыть производство по не подтвердившемуся сообщению из-за отсутствия состава преступления.

«Это делается быстро и по шаблону. И я не вижу здесь проблем. Кстати, почему следователи не возмущаются, что в случае смерти человека правоохранительные органы открывают в обязательном порядке дело об убийстве, независимо от причин смерти», — отметил адвокат.

Гораздо чаще, считает он, встречается ситуация, когда события с явными признаками мошенничества или насильственного преступления правоохранительными органами игнорируется и вовремя не расследуется. Пока потерпевшие принесут заявления о внесении сведений в ЕРДР, может пройти немало времени. Преступники могут скрыться или уничтожить вещественные доказательства, и уже теряется смысл вносить что-либо в реестр.

«Вернемся к истокам — почему у нас появилось ЕРДР? Потому что до нового Уголовного процессуального кодекса заявления о преступлениях зачастую вообще выбрасывались в мусорную корзину, прикрываясь отдельными положениями закона об обращении граждан. По большому счету, ЕРДР — это действенная и единственная система, заставляющая следствие хоть что-то делать», — уверен Денис Овчаров.

Он также считает, что данный вопрос не требует каких-либо изменений в УПК. Разве что можно разработать механизм привлечения к ответственности следователей, которые своевременно не вносят сведения. Следует также подумать, почему следователям сегодня приходится вести по 200-300 производств, что их явно демотивирует. И эта проблема решается не изменениями в законодательстве, а в административном порядке.

Напомним, в Высший совет правосудия поступила жалоба на судью Хозяйственного суда Запорожской области Романа Николаенко от частного предпринимателя, который обвинил судью в игнорировании своих интересов.