Могут ли повлиять на решение правонарушения, допущенные судом: постановление ВС

Суд первой инстанции удовлетворил иск, мотивировав его тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил. В счет частичного погашения задолженности по договору обращено взыскание на предмет ипотеки путем его реализации на публичных торгах.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на недвижимое имущество, а после открытия производства по делу истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем его реализации на публичных торгах. При этом суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление без соответствующей регистрации в суде, не прислал ее ответчику, банк изменил предмет и основание иска одновременно, что не допускается.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда 23 мая 2018 года кассационную жалобу истца удовлетворил, решение апелляционного суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело №509/667/15-ц, кассационное производство №61 -9576 св 18). Среди прочего, Суд указал следующее.

В соответствии с положениями ст. 1 ГПК Украины 2004 года задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК Украины 2004 года до начала рассмотрения дела по существу истец имеет право путем подачи письменного заявления изменить предмет или основание иска. Основание иска — обстоятельства (фактическое основание) и нормы права (юридическое основание), которые в совокупности дают право лицу обратиться в суд с требованиями к ответчику. Предмет иска — материально-правовые требования истца к ответчику.

Апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что изменение одновременно предмета и основания иска не состоялось. Предметом иска было и осталось взыскание денежных средств за счет предмета ипотеки, а банком был уточнен лишь способ его выполнения (процедура реализации): по признанию права собственности на предмет ипотеки для его реализации на публичных торгах, а основанием для обращения банка в суд было наличие задолженности ответчика по спорному договору кредита.

Кроме того, апелляционный суд не обратил внимания на то, что нерегистрация судом рассмотренного уточненного искового заявления — не вина истца, а являются действиями суда первой инстанции, за которые истец должен нести бремя процессуальной ответственности.

При этом установлено, что уточненное исковое заявление подано банком в ходе судебного заседания, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Также в нем указано, что представитель истца, участвуя в судебном заседании, полностью поддержал свой уточненный иск. Между датой подачи банком уточненного искового заявления и датой принятия судом первой инстанции решения по существу исковых требований прошло два месяца, в результате чего ответчик на основании предусмотренных требованиями ст. 27 ГПК Украины 2004 года процессуальных прав и обязанностей имел возможность за указанный период ознакомиться с материалами дела. Кроме того, банк за свой счет направлял в адрес ответчика и его представителя уточненное исковое заявление, а согласно обратным сообщениям, имеющихся в деле, суд также направлял ответчику и его представителю повестку о вызове в суд и уточненное исковое заявление.

Таким образом, банк в соответствии со ст. 55 Конституции Украины обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренным законом способом подал заявление об уточнении исковых требований, участвуя в судебном заседании, что апелляционный суд не учел.

Вывод суда апелляционной инстанции является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, по существу иск не рассмотрел, не защитил нарушенное право, не обеспечил доступ к правосудию.

С полным текстом постановления Верховного Суда от 23 мая 2018 по делу №509/667/15-ц (кассационное производство №61-9576 св 18) можно ознакомиться по ссылке. 

Ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала решение ВС определение дополнительного срока для принятия наследства.