Может ли нематериальный вред быть признан существенным: позиция ВС

10 мая коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда вынесла определение о передаче дела №215/6523/13-к на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда ввиду того, что КУС счел необходимым отойти от правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 27.10.2016г. в деле №5-99 кс16.

Так, в указанном выше выводе ВСУ речь идет о том, что до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с выполнением Плана действий относительно либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины» от 13.05.2014 г. такой признак, как «существенный вред» в составах преступлений, предусмотренных ст.364-367 УК (Преступления в сфере служебной и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг), охватывал общественно опасные последствия как в виде имущественного, так и в виде неимущественного вреда.

Это объяснялось тем, что законодатель в п.3 примечания к ст.364 УК использовал формулировку: «...если существенный вред состоит в причинении материальных убытков». Союз «если» прямо указывал на возможность причинения существенного вреда и в другом виде, отличном от материальных убытков.

Однако после вступления в силу упомянутого ранее закона в новой редакции п.3 примечания к ст.364 УК союз «если» уже не используется, потому действующая норма подразумевает только лишь имущественный вред.

При этом в выводе ВСУ не исключается возможность наступления последствий в виде нематериального вреда, однако отмечается, что такой вред должен поддаваться денежной оценке и достигать установленного законом размера.

По мнению коллегии судей КУС ВС, «существенный вред» как результат определенных преступных деяний, независимо от денежного выражения, может:

- состоять в причинении материальных убытков;

- выражаться только в последствиях нематериального характера;

- сочетать в себе последствия как материального, так и нематериального характера.

Таким образом, последствия преступлений, предусмотренных ст.364 УК (Злоупотребление властью или служебным положением) и ст.365 УК (Превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа), в виде существенного вреда не могут ограничиваться только имущественным вредом, поскольку закрепленные в законе соответствующие права, свободы и интересы не могут сводиться лишь к такому вреду.

Исходя из этого, отметил КУС, вред может быть признан существенным и тогда, когда нарушаются основные конституционные права и свободы человека и гражданина, которые не могут поддаваться денежной оценке — право на жизнь, здоровье, личную безопасность и неприкосновенность, избирательные, трудовые, жилищные права и т.д.

Однако Большая Палата посчитала, что Вторая судебная палата Кассационного уголовного суда в своем решении не сформулировала обоснованную правовую позицию, отличающуюся от выводов Верховного Суда Украины.

 «Указанные мотивы не являются правовой позицией коллегии судей, поскольку в них не усматривается, почему императивные законодательные нормы, изложенные в п.3 примечания к ст.364 УК, распространяются не на все случаи причинения существенного вреда, а также почему неимущественный вред может быть признан существенным с учетом обстоятельств уголовного производства», — говорится в определении БП ВС от 4 июля 2018 года.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала статью секретаря Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС Дмитрия Луспеника  о практике отступления от выводов ВСУ в гражданских делах.