Суд инфо

Підстави для припинення грошового зобов’язання боржника за кредитним договором: постанова ВС

16:00, 15 ноября 2018

Про подвійне стягнення заборгованості під час захисту порушеного права кредитора висловилася Велика Палата Верховного Суду.

Підстави для припинення грошового зобов’язання боржника за кредитним договором: постанова ВС

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Відповідно до норм ЦК України та Закону України від 5 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку», наявність судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов’язання боржника і припинення іпотеки. Кредитор не позбавлений права задовольнити вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Такий законний засіб захисту порушеного права кредитора не є подвійним стягненням заборгованості.

ПАТ «Банк «Форум» скористався згідно з умовами договорів та нормами законодавства правом вимоги дострокового виконання основного зобов’язання, оскільки ні позичальники за кредитними договорами, ні іпотекодавець за договором іпотеки не виконали кредитних зобов’язань. Банк звернувся до іпотекодавця з позовом про звернення стягнення на майно за наявності рішень судів про стягнення з позичальників на користь кредитора заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на відсутність доказів виконання боржниками зобов’язань за кредитними договорами, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, розстрочених у зв’язку з неможливістю їх негайного виконання, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Банк «Форум» — іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки є неправильним та зробленим без урахування фактичних обставин справи й положень чинного законодавства.

Суди попередніх інстанцій, неправильно застосувавши положення ст. 33 Закону України «Про іпотеку» стосовно невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, не врахували, що позивач звернувся до суду у цій справі не з вимогою про стягнення з відповідача – іпотекодавця цієї ж суми заборгованості, а саме для забезпечення виконання основного зобов’язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З повним текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18) можна ознайомитися за посиланням.

Нагадаємо, що раніше «Судово-юридична газета» повідомляла про підстави для повернення касаційної скарги. А також про постанову Верховного Суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.