Ефективність способу захисту прав та інтересів позивача: постанова КГС ВС

15:04, 14 марта 2019
КГС ВС скасував рішення місцевого господарського суду.
Ефективність способу захисту прав та інтересів позивача: постанова КГС ВС

У справі №910/7661/17 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я», МОЗ України, ТОВ «Фармацевтична група «Здоров’я» (за участю третьої особи ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України»), в якому після зміни предмета позову просило: визнати недійсним наказ МОЗ України «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині реєстрації лікарського засобу «Цитрамон-Здоров’я» (таблетки №10 (10x1) у блістерах, реєстраційне посвідчення UA/15717/01/01, таблетки in bulk №6000 у пакетах, реєстраційне посвідчення UA/15718/01/01), зазначеного в додатку №1 до наказу; зобов’язати Міністерство виключити ЛЗ «Цитрамон-Здоров’я» з Державного реєстру лікарських засобів України; заборонити компанії застосовувати позначення «Цитрамон», схоже до ступеня сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №161029, у діловій документації, мережі Інтернет, а також використовувати позначення «Цитрамон» шляхом зберігання, пропонування до продажу і рекламування товарів 5 класу МКТП, на упаковках яких нанесено позначення «Цитрамон»; зобов’язати компанію усунути позначення «Цитрамон», схоже до ступеня сплутування із ЗТП за свідоцтвом №161029, з лікарських засобві (товарів, упаковок) власного виробництва; визнати недійсними реєстраційне посвідчення на ЛЗ «Цитрамон-Здоров’я» (таблетки №10 (10x1) у блістерах) та на ЛЗ «Цитрамон-Здоров’я» (таблетки in bulk №6000 у пакетах).

Місцевий господарський суд рішенням від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2018 року, позов задовольнив частково. Компанії заборонено застосовувати позначення у вигляді напису «Цитрамон», виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, перша літера заголовна, розміщеного на прямокутнику, що має зелений колір, з поєднанням кольорів: зелений, білий, рожевий, у діловій документації, мережі Інтернет, а також використовувати позначення «Цитрамон» шляхом його нанесення на упаковки товарів 5 класу МКТП та шляхом зберігання, пропонування до продажу і рекламування товарів 5 класу МКТП, на упаковках яких нанесено позначення «Цитрамон». Компанію зобов’язано усунути позначення у вигляді напису «Цитрамон», виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, перша літера заголовна, розміщеного на прямокутнику, що має зелений колір, з поєднанням кольорів: зелений, білий, рожевий. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку КГС ВС рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасував і прийняв рішення про задоволення позову з огляду на таке.

Залишаючи без задоволення позовну вимогу про визнання недійсним наказу (у частині, зазначеній у позові), зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що Міністерство не є органом, який перевіряє та безпосередньо захищає права інтелектуальної власності особи саме на торгову марку (ЗТП), і не може бути притягнуте до відповідальності за ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». При цьому суд не врахував, що саме наказ (у його оспорюваній частині) і згадані реєстраційні посвідчення були і залишаються необхідними передумовами введення ЛЗ у цивільний оборот, а отже, і порушення права інтелектуальної власності позивача зі справи; формальне дотримання Міністерством існуючої процедури реєстрації лікарських засобів за будь-яких умов не має домінувати над правом власника зареєстрованого ЗТП забороняти використання позначення та не повинне ставити під сумнів виключний характер прав на такий знак; визнання недійсним, у тому числі частково, акту державного органу (в цьому разі Міністерства) не визначається законом як захід відповідальності, а є одним із передбачених законом способів захисту порушених прав та законних інтересів (п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21 Цивільного кодексу України).

Натомість часткове, а не повне задоволення господарськими судами у зазначеній справі позовних вимог, пов’язаних із забороною компанії застосовувати позначення «Цитрамон» та зобов’язанням її усунути це позначення, не забезпечує ефективного захисту прав і законних інтересів позивача. Адже за такої редакції резолютивної частини рішення місцевого господарського суду, яке має місце в цій справі, навіть мінімально можлива зміна у використовуваному компанією позначенні (наприклад, заміна одного з кольорів або будь-якого іншого з елементів цього позначення) означатиме, що дія цього судового рішення на відповідне позначення вже не поширюється. У цьому й полягає неефективність зазначеного попередніми судовими інстанціями способу захисту прав та інтересів позивача.

З повним текстом постанови Верховного Суду можна ознайомитися за посиланням.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України оголосила результати конкурсу до КГС Верховного Суду.

Також стало відомо, що у КГС ВС проаналізували результати діяльності господарських судів у 2018 році.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Что юристы ожидают от нового Верховного Суда
Сегодня день рождения празднуют
  • Сергей Кичмаренко
    Сергей Кичмаренко
    председатель Приморского районного суда Одессы
  • Александр Луценко
    Александр Луценко
    судья Оболонского районного суда Киева
  • Алексей Тахтай
    Алексей Тахтай
    заместитель министра внутренних дел Украины по вопросам европейской интеграции
  • Раиса Ханова
    Раиса Ханова
    судья Кассационного административного суда Верховного Суда
  • Жанна Чернова
    Жанна Чернова
    судья Запорожского окружного административного суда